Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4064/2011 по иску ФИО8 к ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» о признании недействительным договора установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора кредита № п-1/09 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не заключал данный договор, его не подписывал, в связи с чем не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО3, который поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что истец не доказал факт того, что не подписывал договор, поставила под сомнение представленное истцом почерковедческое исследование, факт получения кредита подтверждается также последующими действиями истца, который получил денежные средства в кассе банка, а затем оплачивал проценты по кредиту. Суд выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» заключен кредитный договор № П-11/09, в соответствии с которым истцу предоставлялся кредит на потребительские цели в размере 1700000руб. В этот же день истцом в кассу банка оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выданы истцу денежные средства на основании указанного выше кредитного договора, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение процентов по кредитному договору № П-11/09 на основании приходного кассового ордера №. Доводы истца о том, что он не подписывал данный договор и расходный кассовый ордер, суд находит достаточным образом не подтвержденными, поскольку предоставленное им в обосновании указанных доводов заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, основано на исследовании ксерокопии спорных документов, то есть на исследовании недопустимых доказательств, заключение составлено специалистом, чья квалификация не подтверждена документально, а кроме того выводы, содержащиеся в данном заключении не подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что экспертом не представилось возможным решить вопрос о том, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в разделе «заемщик» на 4-х листах и в строке «Кондратьев А.Н.» на 5-ом листе спорного договора, в строке «указанную в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ сумму получил» в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при сравнении всех исследуемых подписей от имени ФИО8 между собой установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, которые по своей идентификационной значимости и в своих объемах недостаточны для определенного вывода. Ни совпадающие, ни различающие признаки подписей не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Исследуемые подписи просты, кратки, вариационны. Из-за несопоставимости исследуемых подписей по транскрипции подписей Кондартьева в образцах, выявить необходимого количества признаков не удалось. Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта суд оснований не усматривает. Таким образом, судебным экспертом не сделан вывод о том, что подпись на исследованном договоре и расходном кассовом ордере не является подписью ФИО8, в связи с чем суд считает недоказанным тот факт, что подпись на спорных договорах выполнена не истцом. Других доказательств в подтверждении своих доводов истец не представил и судом не добыто. Вместе с тем, заключение кредитного договора подтверждается также последующим действиями истца по оплате процентов по выданному кредиту. Таким образом, факт того, что ФИО8 не подписывал спорный кредитный договор, а также расходный кассовый ордер о получении денежных средств не нашла подтверждение в судебном заседании, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом. При таких обстоятельствах, договор кредита в силу ст.168 ГК не может являться недействительной сделкой по основаниям, указанным истцом, а именно, что данная сделка не подписана истцом, денежные средства им не получены. Таким образом, суд читает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ИКБ «ОЛМА-Банк» о признании недействительным кредитного договора № П-11/09 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья