Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952 /2011 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании 170820183 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., третье лицо – ФИО1

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 170820183 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Импэкс-Групп» заключен кредитный договор №RK/142/08 по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 24000000000 (двадцать четыре миллиарда) руб. с лимитом единовременной задолженности 500000 000 (пятьсот миллионов) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Импэкс-Ойл» заключен кредитный договор №RK/141/08 по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 9 500000 000 (девять миллиардов пятьсот миллионов) рублей с лимитом единовременной задолженности 500000 000 (пятьсот миллионов) рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №PR/265/08 и № PR/261/08. Кроме того, в соответствии с договорами об ипотеке №ZL/200/08 от ДД.ММ.ГГГГ, №ZL/201/08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиками по кредитным договорам недвижимое имущество, а именно: - нежилые помещения общей площадью 348,6 кв.м.; 10 машино-мест, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по кредитным договорам, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 98 524490 руб. 93 коп. и 243 115875 руб. 11 коп. соответственно и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Указанные решения вступили в законную силу. Общая сумма, подлежащая взысканию по двум решениям суда составляет 341 640366 руб. 04 коп.

ФИО2 (ответчик), являющаяся супругой ФИО1, обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе предмета залога. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, выделив каждому в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на предмет залога. Истец указывает, что при разделе совместного имущества ФИО2 и ФИО5 следовало распределить общие долги супругов, а именно по 1/2 части долга между ФИО1 и ФИО2, взысканного решениями Мещанского районного суда <адрес> и с учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 170 820183 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 35, 39 СК РФ.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства, указанному в исковом заявлении, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Импэкс-Групп» заключен кредитный договор №RK/142/08 по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 24000000000 (двадцать четыре миллиарда) руб. с лимитом единовременной задолженности 500000 000 (пятьсот миллионов) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Импэкс-Ойл» заключен кредитный договор №RK/141/08 по условиям которого Кредитор открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму 9 500000 000 (девять миллиардов пятьсот миллионов) рублей с лимитом единовременной задолженности 500000 000 (пятьсот миллионов) рублей. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиков обязательств по кредитным договорам между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Кроме того, в соответствии с договорами об ипотеке №ZL/200/08 от ДД.ММ.ГГГГ, №ZL/201/08 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиками по кредитным договорам недвижимое имущество, а именно: - нежилые помещения общей площадью 348,6 кв.м.; 10 машино-мест, находящихся по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по кредитным договорам, ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно денежных средств с ФИО1, ФИО5, ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка о взыскании денежных средств солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в размере 98 524490 руб. 93 коп. и 243 115875 руб. 11 коп. соответственно и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Указанные решения вступили в законную силу. Общая сумма подлежащая взысканию по двум решениям суда составляет 341 640366 руб. 04 коп. (л.д., л.д. 8-13).

ФИО2, являющаяся супругой ФИО1, обратилась с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе предмета залога. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, выделив каждому в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, в том числе и на предмет залога, сведений о вступлении данного решения суда в силу не имеется (л.д., л.д.14-16).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законом предусмотрен такой порядок защиты прав кредитора, как выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращение взыскания на указанную долю.

Из общего смысла ст. 307-308 ГК РФ, определяющих понятия обязательства и сторон обязательства, применительно к правоотношениям по настоящему спору, обязательства конкретного лица возникают из договора, определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, т.е. на сторону по договору. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 стороной по кредитным договорам, а также по договорам поручительства и залога не являлась, обязательств по исполнению условий кредитных договоров и договоров поручительства и залога, на себя не брала, а потому предъявление каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору с ФИО2 следует признать необоснованным.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что долги супругов решением суда о разделе общего имущества супругов разделены не были, солидарными должниками по решениям Мещанского районного суда <адрес> являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, а не только ФИО1, как это указано в исковом заявлении.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что общая сумма долга в размере 341 640366 руб. 04 коп. взыскана по решениям суда солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6, и, следовательно, требование о взыскании половины указанной суммы с ФИО2, при том, что она не является поручителем, фактически является требованием о повторном взыскании уже взысканных по ранее вынесенным решениям суда сумм.

То обстоятельство, что ФИО2 дала письменное согласие на передачу имущества в залог истцу по договорами об ипотеке №ZL/200/08 от ДД.ММ.ГГГГ, №ZL/201/08 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она взяла на себя обязательство по возврату долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчика 170820183 руб. 02 коп., а следовательно, и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО2 о взыскании 170820183 руб. 02 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд Москвы в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.