Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 58804,26руб., а также расходы по оплате оценки 8000руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность, установленную законом, своевременно не сообщил страховщику надлежащим образом о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль для осмотра, чем лишил возможности страховщика установить размер ущерба и установить причинно-следственную связь между повреждениями и заявленным страховым случаем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием ТС БМВ гос.№ В443КА199, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Нива гос.№ Р444НО150 под управлением ФИО6 Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и не опровергнуто ответчиком.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО6 причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

По утверждению истца, в результате ДТП его мотоциклу причинен ущерб с учетом износа на сумму 58804,26руб., согласно заключению ООО «Бюро оценки», составленному после осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 ст.12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или в ее части, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из анализа указанных правовых норм, следует, что после наступления страхового случая на потерпевшем лежит обязанность по сообщению страховщику о его наступлении и по предоставлению страховщику поврежденного ТС для производства осмотра и оценки ущерба. Право потерпевшего провести собственный осмотр и оценку ущерба возникает после того, как страховщик после обращения к нему потерпевшего в течение 5 рабочих дней не исполнил свои обязанности по осмотру и организации оценки ТС.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х месяцев после ДТП, истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и документы подтверждающие факт ДТП. При этом в дальнейшем истец на предложения страховщика о согласовании даты, времени осмотра и предоставлении ТС для осмотра не отреагировал, ТС страховщику не представил.

Утверждение истца о том, что он сообщил страховщику о наступлении страхового случая надлежащим образом, направив ему телеграмму на осмотр поврежденного ТС, является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, истец до проведения самостоятельного осмотра и оценки ущерба не исполнил свою обязанность по надлежащему извещению страховщика о наступлении страхового случая, провел осмотр ТС самостоятельно без вызова страховщика, после предоставления ответчику заявления о наступлении страхового случая, ТС на осмотр страховщику не предоставил, документы, о проведенном осмотре ТС и стоимости восстановительного ремонта страховщику не предоставил.

Из представленных истцом документов о размере ущерба усматривается, что перечень повреждений, отмеченных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и перечень повреждений в акте осмотра и заключении и стоимости ремонта не совпадают, что не позволяет суду с достоверной точностью определить размер ущерба. Также суд принимает во внимание, что истцом проведен осмотр ТС спустя значительный промежуток времени после ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия истца лишили страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения ТС, выявленные при осмотре ТС и оценке в ООО «БюроОценки», с повреждениями ТС, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истцом не доказан тот факт, что в силу ст.961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.961ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья