Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Е420» № под управление ФИО4, принадлежащей истцу, и автомашины «ВАЗ-2115» № под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа МСК». Представитель истца обратился в ЗАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставил все необходимые документы. Однако страховщик от проведения экспертизы уклонился, в связи с чем истец произвел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Инвест Консалтинг», известив ответчика о времени и месте проведения экспертизы телеграммами. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Е420» № с учетом износа составляет 78 606 руб. 15 коп. Оригинал данного экспертного заключения был предоставлен ответчику, однако выплаты до момента обращения в суд произведены не были, истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ в связи с тем, что автомашина для осмотра представлена в страховую компанию не была. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 606 руб. 15 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42725 руб. 06 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 393 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела Представитель ответчика ФИО6 представила письменный отзыв, из которого следует, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение положений п. 2. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на осмотр в страховую компанию транспортное средство истцом представлено не было, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Е420» № под управление ФИО4, принадлежащей истцу, и автомашины «ВАЗ-2115» № под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ЗАО «Страховая группа МСК». Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа МСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В связи с тем, что выплата страховой суммы не последовала, истец в мае 2010 года произвел экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Инвест Консалтинг», известив ответчика о времени и месте проведения экспертизы телеграммами. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Е420» № с учетом износа составляет 78 606 руб. 15 коп. Оригинал данного экспертного заключения был предоставлен ответчику, однако выплаты до момента обращения в суд произведены не были и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан письменный ответ представителю истца об отказе в выплате в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт об отказе в выплате.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что такое основание для освобождения от выплат страхо­вого возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как непредоставление транспортного средства на осмотр, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом представлено экспертное заключение ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Е420» № с учетом износа составляет 78 606 руб. 15 коп., ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств того, что расчет произведен не верно не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 606 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 70 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной правовой нормы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42725 руб. 06 коп. Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично, в размере 10000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указывает в исковом заявлении истец, обратившись за составлением независимого отчета об оценке, она оплатила 4 000 руб. и направила ответчику заказные телеграммы о времени и месте проведения экспертизы, затратив на оплату телеграмм 393 руб. 19 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые она просила взыскать с ответчика, однако данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов (чеки, квитанции и т.д.) Кроме того, что касается нотариального оформления доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что подлинник доверенности в дело не представлен, в копии доверенности оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и подлинником расписки (л.д. 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78606 руб. 15 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.