РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя истца по доверенности Исакова А.Ш., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Романова А.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о понуждении страховой компании исполнить условия договора и выдать направления на ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - признать отказ ответчика в части страховой выплаты и отказа направления на ремонт в автосервис застрахованного автомобиля незаконным; - обязать ответчика выдать направление на ремонт в автосервис авторизированного дилера застрахованного автомобиля; - взыскать с ответчика госпошлину. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика требования ФИО1 не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не прибыл. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действительно, как установлено судом и следует из копии полиса страхования средств наземного транспорта серия 0105 номер 400023, заключенного между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об убытке, автомобиль истца «BMW-X6 4.4si», VIN X4XFG81140L284035, государственный регистрационный знак н466ау190, застрахованный по риску «Полное каско» у ответчика, проходил техническое обслуживание, после возвращения автомобиля 2 февраля сего года на дверях передней и задней правой появились повреждения, о чем его представитель истца уведомил страховщика. На письменную претензию получил отказ в страховом возмещении по мотивам отсутствия страхового случая. Страховая премия выплачена истцом в полном размере. Страховое возмещение предусмотрено в виде направления автомобиля истца станцию технического обслуживания автомобиля официального дилера страховщика. В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств наземного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Частичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования по риску «Полное каско». 12 ноября того же года ФИО1 полностью оплатил страховую премию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого действиями неустановленных лиц автомобилю истца входе прохождения технического обслуживания причинены повреждения, о котором он уведомил ответчика, просил направить автомобиль на ремонт. Договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде направления автомобиля на ремонт в станцию технического обслуживания официального дилера. Получил отказ. Таким образом, суд, признавая событие, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а отказ ответчика в части страховой выплаты в виде отказа направления на ремонт в автосервис застрахованного автомобиля незаконным, возлагает на страховую компанию обязанность выдать истцу направление на ремонт в автосервис авторизированного дилера застрахованного автомобиля. Следовательно, иск ФИО1 в указанной выше части судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению. Одновременно суд удовлетворяет исковое заявление ФИО1 и в части требований о возмещении судебных расходов. Таким образом, согласно статье 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию размер оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей. Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, незаконных действий ФИО1 судом признаются необоснованными и отвергаются, поскольку фактических данных, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения. Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец просил о возмещении стоимости ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что страховая компания была не лишена возможности произвести осмотр страхуемого имущества с целью оценки страхового риска в соответствии со статьей 948 ГК РФ. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Однако, правом, предусмотренным указанной нормой, ответчик не воспользовался. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Надлежащих доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, представителем ответчика в суд не представлено. Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и изложенные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опровергают, под сомнение их не ставят. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление ФИО1 к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о понуждении страховой компании исполнить условия договора и выдать направления на ремонт автомобиля в станцию технического обслуживания, - удовлетворить. Признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части страховой выплаты и отказа направления на ремонт в автосервис застрахованного автомобиля. Обязать Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» осуществить ФИО1 страховое возмещение в натуральной форме путем направления его транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров