Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. с участием прокурора Ярославцевой М.Е. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3972/2011 по иску ФИО1 к ГУВД по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Истец проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1994г., с марта 2009г. проходил службу в должности оперуполномоченного 1 отдела Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности по противодействию экстремизму ГУВД по <адрес>., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен в соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о восстановлении на службе в прежней должности, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснили, что считают увольнение незаконным по тем основаниям, что истец не совершал грубое нарушение служебной дисциплины, служебная проверка проведена не в полном объеме, не приняты во внимание причины и условия совершенного деяния, истца не ознакомили с материалами служебной, в трудовой книжке нет записи о приеме и увольнении, соответствующей ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения.

Выслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством Законом РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники милиции могут быть уволены за грубое нарушение служебной дисциплины.

Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом о службе,, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст.34 Положения о службе, ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по данному основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с истец назначен на должность оперуполномоченного 1 отдела Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности по противодействию экстремизму ГУВД по <адрес>.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону доложил о своем заболевании заместителю начальника 1 отдела ЦООСДПЭ ГУВД по МО ФИО6, который пояснил истцу необходимость получения больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ и далее истец сообщал по телефону о продолжении заболевания и наличия больничного листа, затем о наличии больничного листа по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на службу истцом были представлены справки «об освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» за период с 22.02. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ Документов, оправдывающих факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами и заключением служебной проверки.

В судебное заседание истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительность его отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о наличии у него неиспользованного отпуска за 2010г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно отпускного удостоверения за 2010г. истцом использованы все дни отпуска за 2010г. Кроме того, истец не представил доказательств того, что ему было разрешено использование дней отпуска.

Доводы истца о том, что в указный период он находился дома в связи с тем, что у его младшего сына прорезались молочные зубы, также не подтверждены истцом какими-либо доказательствами ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного заседания. Кроме того истцом не доказана необходимость его нахождения дома в указанный период при том, что его жена находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылка истца на то, что в указанный период он фактически не осуществлял свои служебные обязанности ввиду его перевода в отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Жуковский, в связи с чем его отсутствие не причинило никакого ущерба работе, не может служить оправданием отсутствия истца на службе. А кроме того, истцом каких-либо доказательств того, что действительно состоялся его перевод не представлено. Ответчик отрицал факт согласования перевода и издания приказа о переводе.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не имел уважительных причин для отсутствия на службе в период с10.02.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленным, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин, тем самым грубо нарушив служебную дисциплину.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика имелось основание для увольнения истца за совершение грубое нарушение служебной дисциплины.

Довод истца о том, что служебная проверка проведена неполно, опровергается материалами дела, согласно которых в ходе служебной проверки были взяты объяснения у истца, у его непосредственного начальника ФИО7

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки правового значения для решения вопроса о законности увольнения не имеет.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.38 Положения по службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.39 Положения по службе, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершении проступка, а в случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Из указанного выше следует, что Положение о службе разделяет наложение дисциплинарного взыскания и приведение его в исполнение.

После утверждения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, в соответствии которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с формулировкой «уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке», что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе увольнение сотрудника по п. «к» Положения о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, в ходе проверки от него получены объяснения.

В соответствии со ст.17 Положения о службе при увольнении по п. «к» ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел проходят аттестацию, по итогам которой и может быть сделан вывод об увольнении по данному основанию.

Аттестация ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. с участием истца. Об аттестации истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам аттестации истец занимаемой должности не соответствует. Истец с выводами аттестационной комиссии был ознакомлен. По результатам аттестации было вынесено представление к увольнению истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась характеристика истца, данная его прямым начальником ФИО8 относительно выполнения истцом служебных обязанностей не в полном объеме, непунктуальности, нечеткости исполнения указаний руководства, ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также то, что за упущения по службе, выразившимся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции и другие нарушения служебной дисциплины ФИО1 неоднократно снижался размер премий по итогам работы за 1 и 4 квартал 2010г., за 1квартал 2011г. В связи с чем в данном случае ответчиком принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка соблюден.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, постольку в удовлетворении производных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУВД по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья