Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

С участием прокурора Ярославцевой М.В.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3089 /2011 по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, аналогичной занимаемой ранее, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она с 2005 года работала в ФГУП Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России (далее – ФГУП ГНИВЦ ФНС России) в должности ведущего специалиста Центра № проектирования и технического обслуживания ИТКС в отделе № защиты информации. Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением не согласна, считает, что порядок увольнения ответчиком соблюден не был, а именно: истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, формулировка приказа содержит неясность в вопросе основания увольнения, не указано конкретно, в связи с чем произведено увольнение - в связи с сокращением численности или с сокращением штата работников. С учетом уточненных исковых требований, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности, аналогичной занимаемой ранее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика - ФГУП ГНИВЦ ФНС России ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 2005 года работала в ФГУП ГНИВЦ ФНС России в должности ведущего специалиста Центра № проектирования и технического обслуживания ИТКС в отделе № защиты информации.

Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР о проведении организационно-штатных мероприятий в целях совершенствования работы организации и рационального использования персонала было проведено сокращение численности работников в количестве 6 единиц и должность ведущего специалиста Центра № проектирования и технического обслуживания ИТКС в отделе № защиты информации подлежала сокращению.

Как объяснили в судебном заседании представители ответчика, издание данного приказа было необходимой мерой в связи с уменьшением объема работ по бюджетообразующему контракту ФНС России в 2011 году. Должность истца была сокращена, работу, которую выполняла ФИО1, отдел больше не выполняет, поскольку полностью перепрофилирован и в отделе остались только специалисты-техники и инженеры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ФГУП ГНИВЦ ФНС России было проведено сокращение штата работников и должность, которую занимала истец, подлежала сокращению.

В соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела, о предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на уведомлении (л.д. 117). Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст. 180 ТК предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из уведомлений, переданных истцу ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из представленных ответчиком штатных расписаний, объяснений представителя ответчика, вакантных должностей, в том числе и должности заместителя начальника отдела, на которую истец ссылается в исковом заявлении, в ФГУП ГНИВЦ ФНС России не было (л.д., л.д. 119-120).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что необходимость выяснения, кто из работников имеет более высокую производительность труда и квалификацию, возникает при сокращении численности работников, когда сокращаются штатные единицы по одноименной должности. При сокращении штата выяснять данный вопрос нет необходимости, поскольку в ТК РФ речь идет о преимущественном праве на оставление на работе, а при сокращении штата исключается сама должность. Таким образом, выяснение вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Председателю профсоюзного бюро ФГУП ГНИВЦ ФНС России было направлено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата) работников, в том числе и должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию направлено уведомление об отсутствии на предприятии вакантных должностей. Членом профсоюзной организации ФИО1 не являлась, в связи с чем мотивированное мнение профсоюзного органа относительно вопроса ее увольнения не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О занятости населения в Российской Федерации" (с последующими изменениями) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ФГУП ГНИВЦ ФНС России были направлены сведения о высвобождении работников, в том числе и ФИО1, в ГУ Центр занятости населения ЦАО Отдел «Таганский». То обстоятельство, что данное письмо вернулось за истечением срока хранения, не свидетельствует о существенном нарушении норм трудового законодательства и не может повлечь признание увольнения незаконным (л.д., л.д. 122-123).

Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении содержится формулировка «уволить по сокращению численности или штата работников» не свидетельствует о незаконности издания данного приказа, поскольку именно токая формулировка предусмотрена положениями п. 2 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получила расчет и трудовую книжку. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении ФИО1 работодателем был соблюден и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, а также для восстановления истца на работе в должности, аналогичной занимаемой ранее, не имеется.

На основании изложенного, и с учетом того, что доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

С учетом того, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГУП Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, аналогичной занимаемой ранее, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.