Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2011 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 66300000руб. по кредитному договору, заключенному между Банком «Кузнецкий мост» и ООО «Бриг-Стар», в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, где ответчик являлась поручителем, указывая на то, что банк на основании договора об уступке прав(требования) в полном объеме уступил истцу ФИО1 права требования по указанному выше кредитному договору и договору поручительства с ответчиком. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 был заменен правопреемником ФИО2 в связи с переуступкой прав требования к поручителю на основании договора переуступки права( требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не оспаривала факт заключения договора поручительства и наличия задолженности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КД, заключенному между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ООО «Бриг-Стар», последнему был предоставлен кредит в сумме 60000000 (Шестьдесят миллионов) рублей по ставке 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом Дополнительных соглашений к договору №№ 1 – 4 срок предоставления кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15 %.

Факт выдачи кредита подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № КД\0001, банковской выпиской по счету ООО «Бриг-Стар» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении кредита на счет общества.

Однако в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Бриг-Стар» своих обязательств по погашению Банку «Кузнецкий мост» ОАО ссудной задолженности не исполнило. Не были также уплачены, начиная с платежа за март 2010 года, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Невыполнение ООО «Бриг-Стар» принятых обязательств по возврату кредита и уплате предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами удостоверяется необходимыми документами, а именно: выпиской по ссудному счету банка от ДД.ММ.ГГГГ о переводе кредита на просрочку и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-25737/10-103-77 «Б».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кузнецкий мост» ОАО и ФИО3 был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Бриг-Стар» своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КД.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ФИО3 приняла на себя обязательство в течение 3 (трех) дней со дня возникновения просроченной задолженности погасить имеющуюся перед Банком задолженность общества, включая уплату основного долга, процентов и пени.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела (л.д.26,27).

Однако, ответчик уклонилась от исполнения принятого обязательства, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании Договора об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГБанк «Кузнецкий мост» ОАО уступил права требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КД и Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В. на основании Договора об уступке прав (требований) уступил все права по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КД ФИО2 На основании данного договора ФИО2 были переданы также все права требования и по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный истец по делу - ФИО1 заменен в процессе на его правопреемника - ФИО2.

На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ООО «Бриг-Стар» поручителем которого по исполнению им обязательств по названному Кредитному договору является ФИО3 составляет согласно представленного истцом расчета 68309589, 04руб., включая основной долг 60000000руб, проценты за пользование кредитом 8309589,04руб.

Между тем, в соответствии с п.1.2 договора поручительства предельная сумма ответственности поручителя перед кредитором в связи с неисполнением ООО «Бриг-Стар» принятых по Кредитному договору обязательств составляет 66300000руб.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66300000руб., а также возврат госпошлины в размере 60000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья