ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 22 июля 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е. В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: - взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца 1000000 рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, в суд не прибыл. Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск ФИО1 не признала, пояснив, что истцом не доказано наличие оснований, влекущих возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по статье 30 пункта «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В настоящее время отбывает наказание. В последствие, судом надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 9 лет лишения свободы. Считает, что незаконными действиями судьи Чертановского районного суда <адрес> при постановлении приговора, в результате имевшей, по мнению истца, ошибки отбывал наказание на три года больше чем положено. Указывает, что в результате виновных действий судьи ему причинен моральный вред в указанном размере. Согласно подпункту 1 подпункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Как следует из иска ФИО1, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание, его исковые требования основаны на несогласии с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного уголовного дела. дела. Между тем, действия суда при рассмотрении конкретного уголовного дела регламентируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения. В качестве оснований возмещения морального вреда ФИО3 указал на неправомерность действий суда при рассмотрении уголовного дела, а, именно, назначение ему наказания, которое в последствие судом надзорной инстанции изменено. Однако вина судьи, либо работников суда приговором или иным судебным решением не установлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Суд считает, что указанные истцом действия были выполнены судьей Чертановского районного суда <адрес> во исполнение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, оконченного постановлением обвинительного приговора. Эти действия охватываются понятием «осуществление правосудия», в связи с чем для их обжалования установлен специальный порядок. Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, - прекратить. Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий Е.В. Комиссаров