РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л.,

представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Семякина Г.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Зверева Николая Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий государственных органов и компенсации морального вреда,

установил:

Зверев Н.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации нарушающими права, свободы и законные интересы вытекающих из нормативно правовых положений, вследствие чего заявителю был причинен существенный моральный вред;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права – не быть наказанным за правонарушение, которого заявитель не совершал, обязав начальника ФБУ ИК-15 города Ангарск Верещак А.Г. удалить из личного дела заявителя постановление о наложении на него взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток, восстановить право на обжалование постановления судов;

- обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации осуществить производство надзора и принятия мер, ориентированных на восстановление и устранение условий, нарушаемых прав, свобод и законных интересов вытекающих из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 25, Конституции Российской Федерации Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года, Конвенции;

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за противозаконные действия должностных лиц ФСИН России действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации в пользу заявителя, возмещение морального вреда 500000 рублей;

- известить (на основании публичности) о желании заявителя о непосредственном участии при рассмотрении настоящего заявления и пригласить надлежащим образом Заместителя главного редактора, рубрика отдел «Общество» ЗАО «Коммерсантъ «Издательский дом» Илью Нагибина или его замещающего журналиста (адрес: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 4);

- в соответствии с правовым положением закрепленным Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 488-О обеспечить заявителю непосредственное участие при рассмотрении настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации иск Зверева Н.Ю. не признала, пояснив, что оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации требования Зверева Н.Ю. также не признал, указав, что представляемое им ведомство никаких прав истца не нарушало.

Зверев Н.Ю., осужденный к 20 годам лишения свободы, отбывающий наказание в Федеральном бюджетном учреждении исправительной колонии № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска Зверевым Н.Ю. указано, что 23 декабря 2010 года поступил в колонию, где у него забрали личные вещи и документы. В последствие, 7 января сего года часть вещей возвращено. 8 января 2011 года беспричинно, по его мнению, помещен в карцер на 15 суток. Его жалобы в полном объеме не рассматривались, иным должностным лицам не направлялись. В период отбывания наказания в колонии систематически нарушались его права, от чего он устраивал голодовки. Органы прокуратуры не реагируют.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Зверева Н.Ю. как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, руководства колонии, по его мнению, нарушающих его права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчиков по данному делу и третьего лица.

Все утверждения Зверева Н.Ю. относительно нарушения ответчиками его прав являются рассуждениями общего характера, не имеющими отношения к предмету спора.

Напротив, из Заключения о результатах служебной проверки по обращению истца, представленного представителем Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, следует, что от Зверева Н.Ю. направлено 394 обращения в различные органы и учреждения. В отношении него исполняется действующее законодательство, его права никем из должностных лиц колонии не нарушаются.

Учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав, незаконность действий кого-либо из ответчиков, ходатайств об истребований дополнительных доказательств не заявлялось, оснований для освобождения от доказывания судом не установлено, то суд приходит к выводу о том, что иск Зверева Н.Ю. в части требований о признании действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации нарушающими права, свободы и законные интересы вытекающих из нормативно правовых положений. Является необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Более того истцом не указано, какие конкретно действия ответчиков нарушили, по его мнению, его права и свободы.

Таким образом, иск в названной части является и беспредметным.

Обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности своего подтверждения материалами дела не нашли. Зверевым Н.Ю. никаких доказательств суду не представлено.

Следовательно, его иск в части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – не быть наказанным за правонарушение, которого заявитель не совершал, и обязания начальника ФБУ ИК-15 города Ангарск Верещак А.Г. удалить из личного дела заявителя постановление о наложении на него взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток, восстановить право на обжалование постановления судов также признается судом необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.

Оснований для возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации осуществить производство надзора и принятия мер, ориентированных на восстановление и устранение условий, нарушаемых прав, свобод и законных интересов, вытекающих из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 25, Конституции Российской Федерации Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года, Конвенции суд не усматривает, в связи с чем иск Зверева Н.Ю. в названной части также подлежит отказу в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска Зверева Н.Ю. в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий ответчиков, в рассматриваемом случае, возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и возникшим у истца моральным вредом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы, указанные истцом в иске, суд не находит свидетельств нарушения кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ ответчиками.

Отсутствуют и судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В равной степени отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии ответчиков по делу и третьего лица, - руководства колонии.

Ссылки Зверева Н.Ю. на неоднократные обращения к должностным лицам, как на обоснование причиненного морального вреда, не состоятельны, поскольку действия (бездействие) должностных лиц и органов, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений, истец не оспаривал. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы такие действия (бездействие) были бы признаны незаконными.

Не являются такие действия (бездействие) и предметом по настоящему делу. Иной вывод суда противоречил бы положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая, что Зверевым Н.Ю. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействием должностных лиц государственных органов, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам Зверевым Н.Ю. суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то иск в части требований о возмещении морального вреда суд также признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Утверждения истца о необходимости рассмотрения данного дела с его непосредственным участием не состоятельны по следующим снованиям.

Как установлено судом, Зверев Н.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Обязательная доставка лиц названной категории в суды общей юрисдикции для рассмотрения дел по их искам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

По указанным мотивам, разрешая данное дело, суд освобождает истца от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Иной вывод суда не обеспечил бы беспрепятственный доступ Зверева Н.Ю., к правосудию, что противоречит правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О.

Требование об извещении о желании заявителя о его непосредственном участии при рассмотрении настоящего заявления и приглашении Заместителя главного редактора, рубрика отдел «Общество» ЗАО «Коммерсантъ «Издательский дом» Илью Нагибина или его замещающего журналиста (адрес: 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 4) удовлетворено быть не может, поскольку указанное истцом к компетенции районного суда не относится.

Иной вывод суда противоречил бы не только законодательству о судебной системе, о судах общей юрисдикции, но и здравому смыслу.

Таким образом, суд признает иск Зверева Н.Ю. в полном объеме заявленных требований необоснованным и отказывает в его удовлетворении полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зверева Николая Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными действий государственных органов и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров