Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 332411руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов на проведение оценки 3000руб. и почтовые расходы 247,12руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21754,45руб., судебных расходов на представителя 15000руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебно-технической экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 185101,32руб. по договору имущественного страхования, проценты 14337,60руб., дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы 11800руб. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, обстоятельства наступления страхового случая не оспаривал, возражал против иска, указывая на то, что истцом необоснован и завышен размер страхового возмещения, оценка, проведенная страховщиком является достоверным доказательством размера ущерба, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере той суммы, на которую оценили стоимость ремонта. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Инфинити гос.№ Т919СН199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 2372000руб. по полису страхования № (л.д.10). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрены в ЗАО «АК 24» и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 704721руб. и 40405,68руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицалось в судебном заседании. Не согласившись с действиями страховщика истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Содружество независимых оценщиков» на сумму 1077537,68руб. В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Инфинити гос.№ Т919СН199 составляет 930228руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в экспертном заключении, поскольку оно выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности. В связи с тем, что истец уточнил свои требования и просит взыскать страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой и денежных средств, выплаченных страховщиком, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 3000руб., почтовые расходы 247,12руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы документально подтверждены, были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 188348,44руб.(185101,32+3000+247,12). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188348,44руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14337,60руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, необходимом для восстановления застрахованного ТС, у него возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов будет следующим 13628,08руб.(185101,32 :360х7.75%х342дн.). Однако с учетом требований ст.333ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов до 5000руб. При рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что данные расходы документально не подтверждены, договор об оказании юридических услуг заключен и денежные средства переданы в ООО «Инспартнер», не принимавшему участия в рассмотрении дела в качестве представителя истца, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 11800руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5066,96руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 188348руб.44коп., процентов 5000руб., судебных расходов 11800руб. и возврата госпошлины 5066руб.96коп. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья