Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 апреля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2011 по иску ФИО2 к ОАО «СГ МСК», ФИО1. о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 335567,22руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП 13000руб., с учётом выплаченной ранее суммы в размере 120000руб., а с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 322567,22руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплату услуг эксперта в размере 5200руб. Истец просит взыскать с ответчиков ОАО « СГ МСК» и ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 50000руб. Истец и его представитель Шупик О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Ляпина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против предъявленных требований, указывая на то, что страховой компанией требования по договору страхования были исполнены в полном объёме. В обосновании чего представила п/п от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в пределах лимита ответственности, страховое возмещение выплачено с учетом расходов на эвакуацию.. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указывая на то, что при рассмотрении дела в Мещанском районном суде <адрес>, к нему требования не предъявлялись, истец отказался от требований к нему, расценки стоимости восстановительного ремонта завышены, свою виновность в ДТП не оспаривал. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х т/с, в результате которого автомобиль Субару-Легаси гос.№ К751КР40 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Ниссан-Х Трэйл гос.№В335НО90, под управлением Кузьминова С.Б., принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан-Х Трэйл гос.№В335НО90 получил механические повреждения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ 0465933404 в СЗАО «Стандарт-Резерв». Из представленных ответчиком документов усматривается, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузьминова С.Б.– 120000руб., куда вошла сумма расходов на эвакуацию 13000руб., в связи с чем лимит ответственности по ОСАГО исчерпан. Таким образом, суд считает, что, в связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца было выплачено до предъявления иска в суд требования о возмещении расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП, расходов на представителя, оплаты госпошлины к ответчику ОАО « СГ МСК» не подлежат удовлетворению. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в бюро независимых экспертиз ООО «ВИА Профит», согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 442567,22руб. Суд считает возможным принять во внимание данный размер ущерба, поскольку перечень деталей и ремонтных работ по данному заключению, соответствует перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «ВИА Профит». Доводы ответчика ФИО1 о завышенности размера ущерба соответствующими доказательствами не подтверждены. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований ст.196 ГПК РФ ущерб 322567,22руб. (442567,22-120000). По утверждению истца он понес расходы по оплате услуг оценки 5200руб. и просит их взыскать с ФИО1. Суд не считает возможным данные требования удовлетворить, поскольку истцом не подтверждено документально несение данных расходов. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также обоснованности заявленных требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на представителя в размере 2000руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 6425,67руб. На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 322567руб.22коп., судебных расходов 2000руб. и возврат госпошлины 6425руб.67коп. В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья