Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт» по договору ОСАГО и ДСАГО и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 170283руб., а также дополнительные расходы на проведение оценки 5600руб., судебные расходы на представителя 20000руб., на оформление доверенности 700руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Инфинити гос № Н715ТС199 под управлением ФИО4, автомобиля Тайота Приус гос.№ Е374МХ 199 под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО1, а также автомобиля Хонда Цивик гос.№О514ОЕ199под управлением ФИО6 Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.6.2ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4., причем именно его действия, связанные с нарушением п.6.2 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №АТС/1202/0022006 от ДД.ММ.ГГГГ с страховой суммой 600000руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного ТС и оценил стоимость ущерба в ООО «РИНГ-М» на сумму 83065,75руб. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «УльтраТест» на сумму 170283руб. с учетом износа. Суд соглашается с размером ущерба, определенного ответчиком, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, размер ущерба ответчиком определен на основании акта осмотра ООО «РИНГ-М», данный осмотр составлен без учета скрытых повреждений, поэтому не может достоверно отражать размер причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 83065,75руб размер ущерба будет составлять 87217,25руб.(170283-83065,75).

По утверждению истца им были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5600руб., однако истцом документов, подтверждающих данные расходы не представлено, в связи с чем требования о возмещении данных расходов суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в размере 87217,25руб. обоснован, поскольку его размер не превышает лимит ответственности по ОСАГО и ДСАГО (480000руб.).

С учетом требований ст.100ГК РФ и размера оплаченных расходов (10000руб.) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб., в соответствии со ст.98ГПК РФ – расходы по оформлению доверенности 700руб., всего 3700руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 2816,51руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба 87217руб.25коп., судебных расходов 3700руб. и возврат госпошлины 2816руб.51коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья