Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО « МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК» и истцу причинен материальный ущерб в размере 84275,60руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченной денежной суммы 53835,90 сумму ущерба 30439,70руб., а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 51234руб., также просит взыскать с ОАО «СГ МСК» дополнительные расходы по эвакуации 8500руб., почтовые услуги 190руб., с ФИО2 – почтовые расходы 376,85руб., с ответчиков просит взыксать судебные расходы на оформление доверенности 500руб., на представителя 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение 49677,78руб., почтовые расходы 190руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать расходы на эвакуацию 8500руб.,за вызов эксперта на осмотр ТС – 2890руб., почтовые расходы 376,85руб., также просила взыскать судебные расходы на оформление доверенности 500руб.,на представителя 10000руб., транспортные расходы 340руб.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что размер ущерба является завышенным, страховщик выплатил страховое возмещение в достаточном размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные матераилы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 21093 гос.№ Т505ОН57, под управлением ФИО2 совершил столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 гос.№ У535ВТ150 под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.2, 2.7 ПДД РФ,. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривались.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, причем именно его действия, связанные с нарушением п. п.9.2, 2.7 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Истцом определен размер ущерба на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Ронэкс» с учетом износа на сумму 84275,60руб.

Страховщиком ОАО «СГ МСК» определен размер ущерба на основании акта осмотра и заключения ООО «РИНГ-М2 на сумму 53835,90руб. Страховое возмещение в указанной сумке выплачено истцу, что им не отрицалось.

В целях устранения возникших противоречий в размере причиненного ущерба по делу проведена автотехническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 107440,60руб., что превысило рыночную стоимость данного автомобиля (103516,68руб.), при этом экспертом определена стоимость годных остатков ТС 17418,34руб. У суда не оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено после непосредственного осмотра ТС специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с п.2.1 с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате ущерба в размере действительной стоимости ТС до ДТП правомерны. Вместе с тем, годные остатки поврежденного ТС находятся у потерпевшего. В связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Довод истца о том, что требования в размере полной действительной стоимости поврежденного ТС основаны на том, что в обмен на выплату, он готов передать годные остатки страховщику, суд считает несостоятельным, поскольку в силу правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, не предусмотрена возможность передачи поврежденного ТС страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба будет следующим 86098,34руб.(103516,68руб. – 17418,34руб.), а с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составит 32262,44руб.(86098,34-53835,90).

Истец просит взыскать дополнительные почтовые расходы 190руб. с ОАО «СГ МСК», что является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права. В связи с чем общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК» составит 32452,44руб.

Также истец просит взыскать расходы по эвакуации 8500руб. и почтовые расходы 376,85руб. с ответчика ФИО2 Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку их размер не превышает размер ответственности страховщика по ОСАГО и возложение данных расходов на ФИО6 неправомерно.

Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, постольку суд считает возможным в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя, суд считает данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 500руб., транспортные расходы 340руб.,по вызову эксперта для проведения экспертизы 2890руб. Всего судебных расходов 3730руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1173,57руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32452руб.44коп., судебных расходов 3730руб., возврат госпошлины 1173руб.57коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд <адрес>.

Судья