Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2011 по иску БадьяновойА.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Спасские ворота», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО « СГ МСК» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 101156руб., расходов на оценку 6250руб., почтовых расходов 914,38руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» разницу между размером ущерба и выплаченным страховщиком возмещением- 58920руб., а также расходы на представителя в размере 25000руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полно мобъеме по прямому урегулированию убытка. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, не оспаривал свою виновность в ДТП и причинении автомобилю истца повреждений. Представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 6 гос.№ Р914ЕО190, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Альмера гос.№ К350НВ177 под управлением ФИО5, в результате нарушения водителем ФИО5 п.10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением о наложении административного штрафа и третьим лицом и стороной ответчика не оспорены. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО5, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с порядком урегулирования убытков по прямому возмещению ущерба решение о выплате и ее размере принимается страховщиком потерпевшего. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ЗАО «Спасские ворота»,. гражданская ответственность потерпевшего (истца) в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «СГ МСК». В связи с чем, как следует из объяснений представителя истца, истец обратился к своему страховщику ОАО «СГ МСК» в соответствии с правилами о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате стоимости повреждений. Страховщик признал данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 49400,31руб. Как пояснил представитель истца, истец не согласился с размером выплаты, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «Центр Независимой Оценки «Гарант» с учетом износа на сумму 101156руб. При определении размера ущерба суд считает возможным принять во внимание калькуляцию представленную истцом, поскольку перечень работ и заменяемых деталей соответствует перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и акте осмотра Калькуляция страховщика, выполненная в ЗАО «АК 24», в соответствии с которой страховщик производил страховую выплату, основана на акте осмотра внешних повреждений ТС, без учета скрытых повреждений, в связи с чем не может достоверно отражать стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец просит взыскать дополнительные расходы по проведению оценки 6250руб. и почтовые расходы 914,38руб. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем являются расходами по восстановлению нарушенного права. Таким образом, размер ущерба будет составлять 58920,07руб.( 101156руб. – 49400,31 +6250+914,38), требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО являются обоснованными. С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000руб. В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1967,60руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58920руб.07коп., судебных расходов 5000руб. и возврат госпошлины 1967руб.60коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья