Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО « СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 287055,43руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного ущерба (64720,41руб.)- 55279,59руб., а с ФИО2– разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО – 167077,43руб., а также расходы по оценке 6050руб., по эвакуации 4000руб., с ответчиков просит взыскать судебные расходы на представителя 15000руб., по оформлению доверенности 700руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее возражал против иска, указывая на то, что страховщиком выплачено страховое возмещении по результатам проведенного осмотра, обязательства страховщик выполнил в полном объеме..

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, отрицал виновность ФИО2 в ДТП, указал на завышенность размера ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в котором ФИО2, управляя автомобилем ФИО8 ГрандВитара гос № К361СК177 на 37 км <адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков совершила столкновение с автомобилем истца Мицубиси Паджеро гос.№К327ЕВ190, от данного столкновения ТС ответчика отбросило на стоящую автомашину Форд Фокус гос.№ К144СЕ97, принадлежащую ФИО6 При этом в действиях ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не было установлено.

Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.13.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом, постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 Оспаривая виновность ответчика в ДТП, ее представитель не смогла пояснить в чем выразилось отсутствие вины ФИО2. По ходатайству ответчика ФИО2 судом был запрошен материал административного дела, однако на неоднократные запросы суда данный материал в суд не предоставлен, с учетом длительного периода рассмотрения данного спора, а также принимая во внимание, что непосредственно после ДТП ФИО2 не оспаривалась вина в данном ДТП, и осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, причем именно ее действия, связанные с нарушением п.13.8 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу ущерб в размере 64720,41руб. на основании акта осмотра и калькуляции ЗАО «АК24».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведен осмотр поврежденного ТС и оценка размера ущерба с учетом износа в ЗАО «ЛАТ Ассистанс» на сумму 287055,43руб. Представитель ответчика возражала против данного размера ущерба, указывая на то, что страховщиком определена иная стоимость восстановительного ремонта, истцом в стоимость ремонта включена стоимость деталей и ремонтных работ, которые не являлись следствием ДТП, не указан износ, в связи с чем просила назначить по делу экспертизу. Суд не счел необходимым и целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку судом не принимается во внимание как достоверное доказательство размера ущерба, калькуляция, представленная страховщиком, поскольку она выполнена по результатам внешнего осмотра ТС без учета скрытых повреждений, в связи с чем не может опровергать размер ущерба, указанный истцом. Следует также учесть, что каждая из сторон в ходе рассмотрения дела не лишена была возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и доводов о завышенности размера ущерба, однако ответчиком ФИО2 таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Для определения размера ущерба суд принимает во внимание калькуляцию истца, однако из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость деталей и ремонтных работ на сумму 30591,16руб. по крылу переднему левому, арке колеса переднего левого, панели приборов, бамперу заднему, поскольку на повреждение данных деталей не указано в справке ГИБДД. В связи с чем размер ущерба суд определяет в 256463,67руб.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки 6050руб. и оплате эвакуации 4000руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в размере 55279,59руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является обоснованной, при этом размер ущерба будет составлять 136463,67руб.(256463,67-120000), также обоснованно требование и о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате услуг оценки 6050руб. и эвакуации 4000руб., в связи с чем в пользу истца со ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 146513,67руб.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб., а в соответствии со ст.98ГПК РФ расходы по оформлению доверенности 700руб., при этом с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 2000руб., с ФИО2 – 3700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1429,41руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3788,52руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55279руб.59коп., судебные расходы 2000руб. и возврат госпошлины 1429руб.41коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146513руб.67коп., судебные расходы 3700руб. и возврат госпошлины 3788руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья