Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 290055руб. по договору имущественного страхования автомобиля, компенсации морального вреда 50000руб., взыскании судебных расходов на представителя 21512руб. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против взыскания страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, дополнительно просил взыскать расходы по судебной экспертизе 23500руб. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что не согласен с размером восстановительного ремонта, истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку выявленные повреждения не соответствуют заявленным им обстоятельствам их причинения, в обосновании чего представил заключение ЗАО «АК 24». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Субару Легаси гос.№ Т496ВС199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 800000руб. по полису страхования № АСТ/5202/0030226 (л.д.12). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанциями на л.д.13,14 и стороной ответчика не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – причинение повреждений в результате ДТП- наезда неустановленного ТС на стоящее ТС истца. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в ЗАО «АК24». Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Как пояснил представитель ответчика, страховщик провел трасологическое исследование в ЗАО «АК24», согласно заключению которого следует, что повреждения на ТС не соответствуют заявленному механизму образования, причинены в результате разных событий, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данное трасологическое исследование не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено без осмотра ТС истца на предмет причин образования повреждений, на основании акта осмотра, составленного в целях определения размера и характера повреждений, а не на предмет исследования следов. Кроме того, выводы в исследовании противоречат выводам судебной трасологической экспертизы, проведенной в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно выводов которой повреждения, имеющиеся на ТС Субару Легаси гос.№ Т496ВС199 локализованные в передней части автомобиля и зафиксированные в материалах ГИБДД могли быть образованы при нахождении ТС в неподвижном состоянии в отсутствие водителя. Однако данные повреждения образованы при взаимодействии с двумя различными объектами, которыми могли являться в том числе и транспортные средства. Причинение повреждений различными объектами не исключает факт наступления страхового случая-повреждения ТС при указанных истцом обстоятельствах.. В связи с данными обстоятельствами экспертами определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до ДТП на сумму 163093,20руб. Данное заключение выполнено специалистом имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности после непосредственного осмотра ТС, в связи с чем при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание выводы эксперта о причинах образования повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанного в экспертном заключении. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «СГ МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163093,20руб. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб, указывая на то, что в результате повреждения транспортного средства и невыплаты страхового возмещения ему были причинены моральные и нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано С учетом требований ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 23500руб.Общий размер судебных расходов будет составлять 28500руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4461,86руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 163093руб.20коп., судебных расходов 28500руб. и возврата госпошлины 4461руб.86коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья