Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М,Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его дому в результате пожара, указывая на то, что пожар возник по вине ответчика в ее части жилого дома в результате ее действий, связанных с ненадлежащим содержанием своего имущества, в результате чего жилой дом истца сгорел и пострадало в нем находящееся имущество, размер материального ущерба по дому составил 480641руб., по имуществу 590049руб., также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб по дому 297022руб., по имуществу 44330руб.

В связи со смертью истца, производство в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в части имущественных требований на основании определения суда суд произвел процессуальную замену истца на его наследника ФИО1

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 15000руб. и 3000руб., почтовые расходы 193,35 и 235,29руб., расходы по ксерокопированию 104руб. и 106руб., расходы по предоставлению информации об объекте недвижимости 100руб., расходов по проведению инвентаризации, получению кадастрового паспорта 13216руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражала против иска, указывая на то, что она не совершала никаких действий, в результате которых бы были нарушены имущественные права истца, истец должных образом исполняла свои обязанности по техническому обслуживанию принадлежащего ей жилого дома, истцом не представлено доказательств того, что его дом и имущество были повреждены именно в результате противоправных действий ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>,д.28.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого выгорела и разобрана ? часть дома.

В результате проведенной проверки отделом Госпожнадзора по <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части жилого дома, принадлежащей ФИО2, наиболее вероятной причинной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети дома.

Однако выводы о причине пожара носят вероятностный характер, в ходе проведенной проверки не сделано выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия ФИО2

В ходе рассмотрении настоящего дела была проведена пожаро-техническая экспертиза с целью определения причины возникновения пожара.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, следует, что находящиеся в материалах настоящего дела сведения не содержат информации, анализируя которую специалист может сделать вывод о причине пожара, в представленном материале проверки по факту пожара не зафиксированы какие-либо технические средства, расположенные в зоне очага пожара.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в 2009г. в ее части дома проведены работы по монтажу электропроводки и ее заземлению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред, нанесенный его дому и имуществу, был причинен в результате противоправных действий ответчика, то есть не доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

При отсутствии оснований для возникновения ответственности вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ответчика не подлежит разрешению.

Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064 и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья