Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 69404 руб., расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта – принадлежащей ей автомашины «Хендэ» г/н К049КО190, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в соответствии с условиями договора была оплачена страховая премия в размере 69404 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомашина получила повреждения, что послужило поводом для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из ОАО «Страховая группа МСК», в котором ей было отказано в выплате по причине того, что в соответствии с условиями заключенного договора, он прекращает свое действие при достижении автомашиной пробега 10000 км, а застрахованная автомашина на момент обращения имеет пробег 22820 км. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора страхования и внесении в заявление условий о прекращении действия договора при достижении автомашиной пробега 10000 км., она находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, не представляла последствий заключения сделки с указанным условием. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 69404 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482 руб. 12 коп.

Представитель истца ФИО1 –Егорычева Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта – принадлежащей ей автомашины «Хендэ» г/н К049КО190, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в соответствии с условиями договора была оплачена страховая премия в размере 69404 руб.

В пункте 17 заявления на страхование транспортного средства указано: «Прошу прекратить действие Договора страхования без возврата части страховой премии по достижении пробега ТС по показанию одометра 10000 километров. Все сведения, указанные мною в заявлении имеют существенное значение для определения страхового риска и соответствуют действительности».

Данное заявление в соответствии с полисом страхования средств автотранспорта, выданным истцу, является неотъемлемой частью полиса и подписано ФИО1 при заключении договора страхования ТС. Кроме того, данный пункт заявления пописан истцом без каких-либо письменных возражений и не оспаривался до отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку.

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор страхования на условиях прекращения действия договора страхования по достижении пробега ТС по показанию одометра 10 000 километров, страхователь не была введена в заблуждение относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудника ОАО «Страховая группа МСК», ФИО1 суду не представила.

Ссылка истца на то, что договор страхования заключался сроком на один на год и условие об ограничении пробега противоречит условию о сроке договора страхования, суд считает несостоятельной, поскольку условия договора сохраняются в случае обращения страхователя по страховому случаю до прекращения договора страхования при условии достижения пробега 10 000 км., которое могло и не наступить в течение срока действия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относительно природы сделки, ее качеств и иных условий, влияющих на возможность использования ее по назначению, страхователь не был введен в заблуждение, а также обманут. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец суду не представила.

Отсутствие знаний в технических характеристиках автомобиля и опыта вождения транспортного средства также не является основанием для признания сделки недействительной по основанию, на которое ссылается истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 69404 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 69404 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.