Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2011 г. г. Москва Тверской районный суд г. Москвы В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Сидоренко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на нотариальное оформление доверенности установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на нотариальное оформление доверенности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою автомашину – Мазда 6 г/н А721ЕТ197 в страховой группе «Спасские ворота» по риску «угон», «ущерб» по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомашина, находясь на стоянке рядом с домом, в его отсутствие получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, в этот же день обратился в ОВД по р-ну Восточное Дегунино ГУВД по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о наличии повреждений транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было принято и зарегистрировано, представил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако в мае 2011 года он получил письменный отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Оптимум», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171341 руб. 71 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4626 руб. 84 коп. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылалась на то, что по результатам проведенного экспертного исследования АНО «Центр экспертных исследований Стратегия» было выявлено, что повреждения автомашины истца не является следствием одного заявленного события, механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и, таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою автомашину – Мазда 6 г/н А721ЕТ197 в страховой группе «Спасские ворота» по риску «угон», «ущерб» по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. 7 марта 201 года истец обнаружил, что его автомашина, находясь на стоянке рядом с домом, в его отсутствие, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, в этот же день обратился в ОВД по р-ну Восточное Дегунино ГУВД по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о наличии повреждений транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, которое было принято и зарегистрировано, представил в страховую компанию весь необходимый пакет документов., однако в мае 2011 года он получил письменный отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Оптимум», где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171341 руб. 71 коп. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Как усматривается из представленного истцом полиса, правила комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью полиса. В соответствии с п. 3.2 данных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Пункт 3.3.2. Правил содержит перечень повреждений, подпадающих под категорию «ущерб», где имеются, в том числе и противоправные действия третьих лиц. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ определен перечень документов, необходимых для установления факта и обстоятельств страхового случая. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 представил в страховую компанию все необходимые документы. Пунктами 4.1 – 4.6 Правил установлены основания для отказа в возмещении убытков, основания для не признания случая страховым и основания для освобождения от страховой защиты. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Учитывая то, что такие основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю как то, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события и механизм следообразования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, ни Правилами, ни законом не предусмотрены, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства по риску «ущерб» величина убытков признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу о том с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, которая в соответствии с заключением специалистов ООО «Эксперт-Оптимум» составила 171341 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4626 руб. 84 коп. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы, в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 171341 руб. 71 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4626 руб. 84 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Рачина К.А.