Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 95858,74руб. по договору добровольного страхования имущества, дополнительных расходов на оплату оценки 4000руб., почтовых расходов 87,50руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3177,98руб., судебных расходов на представителя 20000руб., оформление доверенности700руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения страхователя ответчик провел трасологическое исследование, согласно которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК-Стандарт», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Мерседес Бенц гос.№ О469IН-7 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 3200000руб. по полису страхования № АТС/1201/126943. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате противоправных действий 3- х лиц, что подтверждается справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, однако отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ООО «РИНГ-М» установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму образования, имеют разный характер и разное время образования, суд считает несостоятельными. Поскольку данные доводы основаны на заключении, которое было сделано без осмотра места происшествия, автомобиля истца на предмет установления причин повреждений, специалистом, чья квалификация не подтверждена. Выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений. Указанное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих утверждение истца о причинах повреждений при причинении их в результате противоправных действий 3-х лиц, то есть при наступлении страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридэкс» в размере 95858,74руб. Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками милиции и в акте осмотра, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате оценки 4000руб. и почтовые расходы 87,50руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы документально подтверждены, и связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 99946,20руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «МСК-Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании 99946,20руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере 3177,98руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и является верным. Однако, с учетом требований ст.333ГК РФ суд считает возможным снизить размер процентов до 1500руб.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб., в соответствии со ст.98ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 700руб., всего судебных расходов 3700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пошлина в размере 3228,92руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 99946руб.20коп., процентов 1500руб., судебных расходов 3400руб. и возврат госпошлины 3228руб.92коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья