РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Москва. Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В., при секретаре Чухлебовой Е.Н., с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Алексеевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Барило Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по городу Туапсе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края (далее – следственный отдел) о признании незаконным действий следственного органа, нарушающих его права и компенсации морального вреда, установил: Барило В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил: - признать действия следственного отдела по городу Туапсе Следственной управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края в части умышленного затягивания следственных действий незаконными и причиняющими ему вред его конституционным и гражданским правам; - взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ответчика требования Барило В.М не признала, указав, что оснований для возмещения вреда не имеется. Следственный отдел, Барило В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В настоящее время истец содержится в Федеральном бюджетном учреждении следственном изоляторе № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тульской области. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не сомневаясь в добросовестности и разумности действий Барило В.М., как участника гражданских правоотношений, вопреки требованиям глав 23-25 ГПК РФ избравшего исковой порядок рассмотрения требований о признании незаконными действий и бездействия сотрудников органов следствия, нарушивших его права, суд с учетом приведенных законоположений при разрешении данного спора руководствуется исключительно нормами подраздела II ГПК РФ, именуемого как «Исковое производство». Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Рассуждая о положениях статьи 118 Конституции Российской Федерации, в обоснование иска Барило В.М. указал, что в мае 2009 года обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органа внутренних дел, однако в нарушении действующего законодательства ему неоднократно в удовлетворении заявления отказано. Уголовное дело не возбуждалось. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественные правам и другим нематериальные благам, а также незаконность действий следственного отдела, соответчика по делу, как это указывает Барило В.М. в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием следственного органа и возникшим у истца моральным вредом. Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в приложении к иску, включая переписку с различными должностными лицами, копии судебных актов, суд считает, что указанные материалы сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ. По мнению истца, моральный вред ему причинен действиями и бездействием должностных лиц следственного отдела, указанными им в иске, связанными с нарушениями УПК РФ, его обращение о преступлении не рассматривалось должным образом, уголовное дело не возбуждалось. Между тем, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, которыми бы установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде. В равной степени отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействии следственного отдела, которые нарушили права и законные интересы истца в рамках уголовного процесса. Бездействие же сотрудника следственного органа, связанное с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, принятием решения по такому заявлению предметом по гражданскому делу быть не может. Иное противоречило бы не только гражданскому процессуальному законодательству, но и здравому смыслу. Таким образом, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконности действий следственного отдела по городу Туапсе Следственной управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края, в том числе подтверждающих умышленное затягивание следственных действий и причинение ему вреда его конституционным и гражданским правам. При таких данных оснований для удовлетворения иска Барило В.М. в названной выше части не имеется. Учитывая, что Барило В.М. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями, либо бездействием должностных лиц и органов, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, освобождения от доказывания обстоятельств иска суд не усматривает, то иск в части требований о возмещении морального вреда суд также признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Барило Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по городу Туапсе Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Туапсинскому району Краснодарского края о признании незаконным действий следственного органа, нарушающих его права и компенсации морального вреда, - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Комиссаров