Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Сидоренко М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3805/2011 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, третье лицо – ООО «Родник» - Знаний»

Установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности на общую сумму 2695038 руб. 05 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и третьим лицом - ООО «Родник»-Знаний» заключено Кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил третьему лицу кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 - договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36); между Банком и ФИО2 - договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39); между Банком и ФИО3 - договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42). Заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению предъявлены к поручителям.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления телеграммы по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагает, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Родник» - Знаний» (далее Заемщик) заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых (л.д.25-29). В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства: между Банком и ФИО1 - договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36); между Банком и ФИО2 - договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39); между Банком и ФИО3 - договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии с условиями договоров поручительства (п.1.2) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ООО «Родник»-Знаний» кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Так, последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. Всего кредит погашен в сумме 2573629 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1926474 руб. 36 коп., из которых Заемщиком уплачено 1767179 руб. 19 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,9 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом истец вправе был начислить пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7778 руб. 24 коп., из которых Заемщиком уплачено 1 490 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от Заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать Кредитное соглашение расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

В связи с тем, что задолженность не была погашена истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-45873/10-36-207Б ООО «Родник»-Знаний» признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Б требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Родник»-Знаний».

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований приведенных выше норм материального права, условий заключенных договоров поручительства суд приходит к выводу, что требование истца к поручителям о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 180 руб. 42 коп.(л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 2596083 руб. 05 коп., из которых: 2426370 руб. 45 коп. - кредит; 159295 руб. 17 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6287 руб. 05 коп. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4129 руб. 93 коп.- пеня зане своевременное погашение кредита, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 21 180 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе в течение 7 дней с даты вручения копии заочного решения направить в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.