Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838 /2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, на представителя, на оплату телеграмм, на нотариальное оформление доверенности, на оплату государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21074» № под управлением ФИО2 и автомашины «Опель Корса» № под управлением ФИО3, которой данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО САК «Информстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ФИО1 обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО САК «Информстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты и ответчик не может получить согласие у ЗАО САК «Информстрах» на урегулирование события в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Приказы ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО САК «Информстрах» продолжает свою деятельность, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, известив о времени и месте проведения экспертизы ответчика. В соответствии с результатами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 58692 руб. 78 коп. С учетом изложенного просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 58692 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 руб. и комиссию 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и комиссию в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2145 руб. 72 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 441 руб. 52 коп.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 21074» № под управлением ФИО2 и автомашины «Опель Корса» № под управлением ФИО3, которой данное транспортное средство принадлежит на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д., л.д.83-86). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО САК «Информстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 82). ФИО1 обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с тем, что Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО САК «Информстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты и ответчик не может получить согласие у ЗАО САК «Информстрах» на урегулирование события в рамках прямого возмещения ущерба в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (л.д., л.д. 80, 91-97).

Однако, Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Приказы ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО САК «Информстрах» продолжает осуществлять свою деятельность, в связи с чем в настоящее время отсутствуют имевшиеся ранее основания для отказа ФИО1 ответчиком в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, известив о времени и месте проведения экспертизы ответчика. В соответствии с результатами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 58692 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 58692 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 4 100 руб. и комиссии 123 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 441 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатить услуги представителя в размере 20000 руб. и комиссию в размере 600 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и выпиской по счету. В силу ст. 100 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2145 руб. 72 коп. (л.д., л.д. 4,5).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы, в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных судебных и иных инстанциях, в доверенности не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 58692 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 100 руб. и комиссию 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и комиссию в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2145 руб. 72 коп., расходы на оплату телеграмм в размере 441 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.