Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э,Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «СГ МСК», ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 177230,33руб., затем уточнил свои требования просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК».

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уменьшил размер ущерба, применив процент износа, до 168735,24руб,, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 168735,24руб., исковых требований к ответчику ОАО «СГ МСК» не предъявляет.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что на момент ДТП срок действия договора страхования ОСАГО истек, страховщик не может нести ответственность за действия ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль Опель Вектра гос.№ М005КО97 под управлением ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос.№ К373ЕТ40 принадлежащим ФИО4

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10,10.1 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате ее действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер гос.№ К373ЕТ40 получили механические повреждения.

Согласно страховому полису № АТ 2175169 автомобиль Мицубиси Лансер гос.№ К373ЕТ40 застрахован истцом (л.д.18).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО4(потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере стоимости восстановительного ремонта 177230,33руб. Сумма ущерба определена на основании акта осмотра ООО «Кар-Экс», заказ-нарядов и счетов на ремонт ООО «КАСАМ Авто». Также истцом обоснованно применена величина износа 6,55% по заключению ИП ФИО5, в связи с чем размер ущерба уменьшен до 168735,24руб. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По утверждению истца гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «МСК». Однако в судебном заседании установлено, что полис гражданской ответственности ФИО1, указанный в справке о ДТП, имел срок действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП срок его действия истек. В связи с истечением срока действия договора, правоотношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности прекратились и наступившее ДТП не является страховым случаем. Ответчик ОАО «СГ МСК» не несет ответственности за действия причинителя ущерба по истечении срока действия договора ОСАГО. В связи с чем исковые требования к ОАО «СГ МСК» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания судом не установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем она как причинитель вреда, владеющий на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании должна нести материальную ответственность за причиненный своими действиями ущерб, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 168735,24руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3887,35руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 168735руб.24коп.и возврат госпошлины в сумме 3887руб.35коп.

В удовлетворении иска «РЕСО-Гарантия» к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья