Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2011 г. г. Москва Тверской районный суд г. Москвы В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А. при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2011 по иску ФИО1 к ПО ЖСК «Капитал-Инвест» о возмещении морального ущерба установил: ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ПО ЖСК «Капитал-Инвест» обратилось в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, выселении. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПО ЖСК «Капитал-Инвест» были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят наложенный ранее арест на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Как указывает истец в результате многочисленных и длительных судебных разбирательств, она подлежала выселению из занимаемой комнаты, была снята с регистрации, ей длительное время не выплачивалась пенсия, в связи с чем ее здоровье и самочувствие ухудшились, ей была установлена инвалидность третьей степени, появились новые заболевания, она испытывала нравственные страдания. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 1000000 руб. Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПО ЖСК «Капитал-Инвест» к ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, выселении. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В соответствии с состоявшимися по делу судебными постановлениями, истец подлежала выселению из занимаемой комнаты, но выселена не была в связи с тем, что категорически отказывалась освобождать жилое помещение, была снята с регистрации. Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения произведен поворот исполнения решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят наложенный арест на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ПО ЖСК «Капитал-Инвест», обратившись в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате неосновательного обогащения в натуре, выселении реализовало предоставленное ему Конституцией РФ право на судебную защиту и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, которые оно полагало нарушенными. То обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в конечном итоге было отменено, не свидетельствует о том, что ПО ЖСК «Капитал-Инвест» обратилось в суд не в целях защиты своих прав и интересов, а с целью причинения какого-либо вреда ФИО1 и не может быть расценено, как незаконные действия. Из приведенных выше правовых норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда следует, что такая компенсация возможна при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, нормы которой не распространяются на данные правоотношения. Однако, ФИО1 не представила суду доказательств того, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред и ухудшение состояния ее здоровья произошло по вине ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, в частности, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 рублей. ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, от нее поступило письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. С учетом приведенных правовых норм и учитывая, что истец является пенсионером, иного дохода не имеет, суд приходит к выводу о том, что подлежащая с нее взысканию в доход государства пошлина может быть уменьшена до 50 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска к ПО ЖСК «Капитал-Инвест» о возмещении морального ущерба. Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 50 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Рачина К.А.