Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г. г. Москва

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2011 по иску Тверского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Рекламный комплекс «Галерия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

установил:

Тверской межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Рекламный комплекс «Галерия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании помощи во взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Рекламный комплекс «Галерия». В ходе проведения проверки было установлено, что с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу на должность финансового директора с окладом в размере 34 500 руб. Генеральным директором ООО «Рекламный комплекс «Галерия» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о сокращении численности работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежала сокращению и должность, занимаемая ФИО1, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день издания приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора было направлено заявление о том, что в соответствии с поступившим от работодателя предложением он согласен на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В исковом заявлении указано, что заработная плата истцу не выплачивалась за период с декабря по 2010 года по апрель 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138000 руб. Кроме того, ФИО1 при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34500 руб., денежная компенсация, предусмотренная при увольнении по сокращению штата в размере 69000 руб., денежная компенсация, предусмотренная соглашением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 34500 руб. Указанные суммы, как следует из искового заявления, подлежат выплате ФИО1 Также в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Представитель Тверского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рекламный комплекс «Галерия» Зар Ю.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рекламный комплекс «Галерия» сменился генеральный директор, вместо ФИО5 генеральным директором был назначен ФИО4, который своим распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменил действие уведомления об увольнении ФИО1 в связи с сокращением должности и приказал при отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины подготовить документы на его увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, затем в связи с отсутствием ФИО1 на работе после ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора ООО «Рекламный комплекс «Галерия» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин. Каких-либо данный о том, что ФИО1 не получил полагающиеся при увольнении выплаты, а также заработную плату за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года работодатель не имеет, поскольку основная документация ООО «Рекламный комплекс «Галерия», печать, ведомости о выплатах заработной платы, в которых расписывались сотрудники, трудовая книжка ФИО1, программа 1С, на основании которой производился расчет заработной платы, были утеряны (пропали) при смене ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рекламный комплекс «Галерия» генерального директора.

Выслушав представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выплате при увольнении работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Статья 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что с ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на работу на должность финансового директора с окладом в размере 34 500 руб. (л.д., л.д. 27-33). Генеральным директором ООО «Рекламный комплекс «Галерия» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о сокращении численности работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подлежала сокращению и должность, занимаемая ФИО1, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен в день издания приказа (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора было направлено заявление о том, что в соответствии с поступившим от работодателя предложением он согласен на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д., л.д. 23, 24).

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он направил заявление генеральному директору, генеральным директором ФИО5 был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Истцом представлена копия данного приказа, подписанная ФИО5 и самим ФИО1 Поскольку на момент издания данного приказа у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы и с целью получения ФИО1 при увольнении надлежащих выплат, ФИО5 подписал расчет задолженности ООО «Рекламный комплекс «Галерия» по выплате ФИО1 заработной платы и полагающихся при увольнении выплатах. Данный расчет, подписанный ФИО5 и заверенный печатью, в подлиннике был представлен в материалы дела и из него следует, что задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года составила 138000 руб. (34500 руб. х 4 мес.), компенсация за неиспользованный отпуск в составляет 34500 руб., денежная компенсация, предусмотренная при увольнении по сокращению штата составляет 69000 руб., денежная компенсация, предусмотренная соглашением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении составляет 34500 руб., таким образом, общая задолженность по выплатам, полагающимся ФИО1 составила 276000 руб. (л.д. 58). Поскольку ФИО1 расписался в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на работу он с указанной даты не выходил, об издании в отношении него каких-либо иных распоряжения, актов, приказов не знал, все обращения за расчетом и трудовой книжкой к работодателю оставались без ответа, что и послужило поводом для его обращения в прокуратуру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что с распоряжением генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия уведомления об увольнении ФИО1 в связи с сокращением должности ФИО1 ознакомлен не был, как и с представленными приказами: от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. Данные приказы противоречат друг другу, каких – либо иных доказательств того, что ФИО1 был уволен за совершение прогула, либо подлежал увольнению по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что ответчиком была выплачена истцу заработная плата и иные выплаты, полагающиеся при увольнении по сокращению штата, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иных выплат подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы и полного расчета в установленные трудовым законодательством сроки, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО «Рекламный комплекс «Галерия» подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тверского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рекламный комплекс «Галерия» в пользу ФИО1 276000 руб., из которых: заработная плата декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года в размере 138000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34500 руб.; денежная компенсация, предусмотренная при увольнении по сокращению штата в размере 69000 руб.; денежная компенсация, предусмотренная соглашением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 34500 руб.

Взыскать с ООО «Рекламный комплекс «Галерия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Рекламный комплекс «Галерия» государственную пошлину в доход государства в размере 5 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.