Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 июня 2011г.

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 (3-е лицо ИП ФИО4) о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с ИП ФИО4 (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец брал на себя обязательство открыть ИП ФИО4 кредитную линию на следующих условиях: в сумме - сумма кредитной линии – 28 600 000,00 рублей; срок кредитной линии – 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита; процентная ставка за пользование кредитом – 16,5 % годовых.

Во исполнение указанного Кредитного соглашения между Банком и Заемщиком заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 14 000 000,00 рублей на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с даты, следующей за датой предоставления кредита;

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

- Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному соглашению, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 600000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений определялся согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику в полном объеме тремя траншами ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 000,00 рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000,00 рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 000,00 рублей (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Истцом с ФИО2 был заключен договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.2. указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику, поручителю требование о погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

До настоящего времени требования банка о погашении кредитной задолженности не исполнены ни заемщиком, ни поручителями.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в полном объеме несет солидарную обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек как поручитель.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность – 14 260 639,31 рублей, из которых: 12 978261,90 рублей – кредит; 1043 393,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 70 644,87 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 168 338,84 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает их размер по следующим основаниям.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ и взыскивает с ответчика пени за несвоевременное погашение процентов 8000руб., пени за несвоевременное погашение кредита 20000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит возврату пошлина в размере 60 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 049655,60 рублей, из которых: 12 978261,90 рублей – кредит; 1043 393,70 рублей – проценты за пользование кредитом; 8000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 20000 рублей – пени за несвоевременное погашение кредита, а также госпошлину в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: