Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 сентября 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2011 по иску ФИО1 к ООО «СГ МСК» о возврате страховой премии, взыскании процентов Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком в размере 77946руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что страховщик не исполнил своих обязанностей по договору: не произвел страховых выплат ни по одному из имевших место в период действия договора страхования страховых случаев, не объяснил и не обосновал причины отказа в выплате страхового возмещения, поэтому страхователь вправе требовать возврата страховой премии. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, страховщик не допускал нарушения существенных условий договора, при обращении страхователя после наступления страховых событий, страховщик принимал от страхователя заявления о наступлении страхового события, рассматривал их, производил осмотр застрахованного ТС, выдавал направления на ремонт на СТОА или оценивал размер причиненного ущерба, по одному из страховых случаев ответчик выплатил страховое возмещение, по другому страховому событию страховщик не признал указанное истцом событие страховым случаем, направлял страхователю соответствующие ответы на его обращения, на момент рассмотрения иска действие договора страхования прекратилось в связи с истечением срока на который он заключался, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя уплаченная страховая премия страхователю не возвращается. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п.2,3 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала в связи с гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», заключен договор № АТС/1200/066051 добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ-7 гос.№О226ЕС199, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 71946руб. по страхованию страховых рисков, связанных с угоном или ущербом, и страховая премия в размере 6000руб. по страхованию риска гражданской ответственности. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования ТС СЗАО «Страндарт-Резерв», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца в период действия договора страхования произошли четыре страховых случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,21.05.2009г.- на застрахованном автомобиле обнаружены механические повреждения, в связи с чем истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел заявления истца, исследовал обстоятельства указанных истцом событий. По событию ДД.ММ.ГГГГ страховщик не признал его страховым случаем, в связи с чем истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения. По событию ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал страховым случаем повреждения только левого габаритного фонаря, в связи с чем посчитал возможным произвести страховую выплату за замену данной детали. По событию ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был увеличен срок рассмотрения заявления в связи с непредставлением истцом необходимых документов из компетентных органов. По событию ДД.ММ.ГГГГстраховщиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п.11.8.3 Правил страхования в размере 9481руб. От получения указанной суммы истец отказался, вернув денежные средства на расчетный счет ответчика. В соответствии с Правилами страхования страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения, если событие не признано страховым случаем. В соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, проводить проверку обстоятельств страхового события, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, отсрочить страховую выплату до выяснения обстоятельств страхового случая. Таким образом, суд не усматривает в действиях страховщика существенных нарушений договора страхования. Обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового события не предполагает безусловное признание указанного страхователем события страховым случаем и выплату страхового возмещения. Признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение является правом страховщика. Иных доказательств наличия существенного нарушения договора истцом не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения иска действие договора страхования прекратилось в связи с истечением срока, на который он заключался, в период его действия судом не установлено одностороннего отказа от договора или того, что стороны расторгли договор. В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате страховой премии, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возврате страховой премии, взыскании процентов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья