Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 59862руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения (13641,92руб), просит взыскать с ответчика 4620,23руб., также дополнительные расходы на проведение оценки 4120руб., судебные расходы на оформление доверенности 600руб. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 34920,83руб., дополнительных расходов 4120руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 3471руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО4в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение достаточное для восстановления поврежденного автомобиля Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302 гос.№ Н016МС36, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3 гос.№ А209РА199 под управлением ФИО3, в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, причем именно его действия, связанные с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Довод ответчика о том. что не все имеющиеся повреждения на ТС истца являются следствием ДТП с участием ФИО3 материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд считает из необоснованными. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. Истец определил сумму ущерба на основании акта осмотра и калькуляции ООО «Эксперт-Л» с учетом износа на сумму 59862,15руб. После обращения истца к страховщику, тот определил стоимость восстановительного ремонта в ЗАО «АК24» в размере 9641,92руб.. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме. Также ответчиком оплачены расходы истца на проведение оценки 4000руб., всего выплачено 13641,92руб. Данные обстоятельства стороной истца не отрицались. По настоящему делу проведена судебно-автотехническая экспертиза в Воронежском Центре Судебной Экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждений, полученный при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 48562,75руб. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Ответчиком выплачено страховое возмещение частично – 13641,92руб.Таким образом, размер ущерба будет составлять 34920,83руб.(48562,75 – 13641,92). Требования о взыскании расходов на оценку 4120руб., не подлежат удовлетворению, так как данные расходы оплачены страховщиком. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения правомерно. Однако размер ущерба будет составлять 34920,83руб.руб. Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1247,62руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34920руб.83коп. и возврат госпошлины 1247руб.62коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья