Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

с участием представителей истца Каменецкого К.И.- доверенность от 19.05.2011 г., Костенко К.В. - доверенность от 24.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2011 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в Тверской районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства и процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО М2М Прайвет Банк 70359572 руб. 14 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту - 58871337 руб. 50 коп., задолженность по начисленным и невыплаченным процентам за пользование кредитом - 7855191 руб. 49 коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 1862553 руб. 09 коп., задолженность по уплате комиссии - 1770489 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, истцы заявили требование об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 252 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер 259 ( далее - предмет залога), состоящее из: подвал под двором, пом.VII, ком.1 – 10; этаж 1, пом. III, ком. 1-4; этаж антресоль 1, пом. III, ком. 1 - 4.

В судебное заседание явились представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами и повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени судебного разбирательства путем направления телеграмм по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре, сведениями о другом месте жительства суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М2М Прайвет Банк и ФИО1 был заключен договор о кредитной линии №/КЛФ-2010 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 1500 000 евро под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, была введена комиссия в размере 1 % от суммы лимита.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитная линия предоставляется для целевого использования в размере эквивалентном 41080000 руб. на оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) и ФИО1 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 252 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, условный номер 259 (далее - предмет залога), состоящие из: подвал под двором пом.VII ком.1 – 10; этаж 1 пом. III ком. 1-4; этаж антресоль 1 пом. III ком. 1 – 4, оставшаяся сумма кредитной линии предоставляется для проведения ремонтных работ в указанных помещениях.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М2М Прайвет Банк и ФИО2 был заключен договор поручительства №/ПФЛ-2010 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства). Согласно условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом по кредитному договору солидарно с ФИО1 в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме (л.д., л.д. 22,24).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства, предусмотренные указанными правовыми нормами и п. 3.1.1 договора перед истцом не выполнила, допустив задолженность по выплате кредита в размере 58817337 руб. 50 коп., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом- 7855191 руб. 49 коп., задолженность по выплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1862553 руб. 09 коп., задолженность по уплате комиссии - 1770489 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о движении средств по счету ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет указанных сумм вытекает из условий заключенного договора, подтверждается материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком, и следовательно требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований приведенных выше норм материального права, условий заключенного договора поручительства суд приходит к выводу, что требование истца солидарно к должнику и поручителю о взыскании всей суммы задолженности по кредитному соглашению является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 69.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила право собственности на указанные нежилые помещения (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения общей площадью 252 кв.м., расположенные по адресу: Москва, пер. Смоленский 2-й, <адрес>, условный номер 259 в пределах заявленной истцом цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО М2М Прайвет Банк 70359 572 рубля 14 копеек, из которых: сумма задолженности по кредитному договору - 58 871337 руб. 50 коп.; задолженность по начисленным и невыплаченным процентам за пользование кредитом - 7 855191 руб. 49 коп.; пеня за нарушение сроков уплаты процентов - 1 862553 руб. 09 коп.; задолженность по уплате комиссии - 1 770489 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – нежилое помещение, состоящее из: этаж 1 помещение III комнаты 1-4, этаж антресоль помещении 111, комнаты 1-4, подвал под двором помещение VII, комнаты 1-10, общей площадью 252 (Двести пятьдесят два) кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. 2-й <адрес>, условный номер: 259, являющееся предметом залога (ипотека в| силу закона) в пределах заявленной истцом цены иска.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО М2М Прайвет Банк сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере - 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рачина К.А.