Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя ФИО7 ГУП «Мосгортранс», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО « МСК», и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 167322,50руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного ущерба (59993руб.)- 60007руб., а с ГУП «Мосгортранс»– разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО – 47322руб., а также судебные расходы на представителя 55000руб.,

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере достаточном для восстановления ТС.

Представитель ответчика ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО5 виновность водителя не оспаривал, считает, что размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО7, являвшимся работником ГУП «Мосгортранс», управляя ТС Лиаз 6212-01 гос.№АЕ835777, совершил столкновение с ТС ГрейтВолл гос.№ Х513ОХ177, принадлежащим АврамовуЮ.В.

Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и ответчиками не оспорены.

. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО7, причем именно его действия, связанные с нарушением п.10.1 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 как работника ГУП «Мосгортранс» в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

После обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» выплатило истцу ущерб в размере 59993руб. на основании акта осмотра и калькуляции ЗАО «АК24».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведен осмотр поврежденного ТС и оценка размера ущерба с учетом износа у ИП ФИО6 на сумму 114252,24руб.. Затем истцом проведен ремонт ТС в ООО «АвтодокторХХ1» на сумму 167322,50руб. Суд принимает во внимание размер ущерба, определенный истцом, поскольку данный размер соответствует фактически понесенным затратам истца по восстановлению поврежденного ТС. Однако из представленных истцом документов усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены работы по разборке- сборке двери багажника (2850руб.) и бампера переднего (1425руб.), при том, что данные детали заменены и в перечень работ включены работы по их замене на 1425руб. и 1140руб. В связи с чем суд считает необходимым из размера ущерба исключить сумму 2850руб. и 1425руб. Истец просит возместить ущерб по фактическим затратам на ремонт, однако такие требования противоречат общеизвестному принципу возмещения убытков и Правилам об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на величину износа поврежденного ТС. Суд считает возможным применить величину износа, определенную специалистом ЗАО «АК 24» 32,51% на запчасти и материалы, использованные в процессе ремонта, поскольку данное заключение сделано после непосредственного осмотра ТС с учетом пробега ТС специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. В связи с чем размер ущерба составит 146029,62руб.(102362+8466,62+26861+5510+2830).

Калькуляция, представленная страховщиком, не может быть принята судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку она выполнена на основе акта осмотра внешних повреждений ТС истца без учета скрытых повреждений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО и с учетом выплаченного страхового возмещения (59993,70руб.) обоснован и подлежит удовлетворению, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возмещению 60006,30руб.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба составил 146029,62руб., что превышает лимит ответственности страховщика, с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу истца подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 26029,62руб. (146029,62-120000)

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб., при этом с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 3000руб., с ГУП «Мосгортранс» - 2000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1939,62руб., с ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 841,37руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60006руб.30коп., судебные расходы 3000руб. и возврат госпошлины 1939руб.62коп.

Взыскать с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 26029руб.62коп., судебные расходы 2000руб. и возврат госпошлины 841руб.37коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья