Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о возмещении ущерба установил: истец обратился с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МК» и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 111788,49руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и с учетом выплаченного ущерба (40883,67уб.)- 70904,82руб., а также дополнительных расходов на эвакуацию 3000руб., на оценку 2000руб., почтовые расходы 846,24руб., судебные расходы по оформлению доверенности 900руб., на представителя 20000руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, в связи с тем, что ОАО «СГ МСК» произвел выплату ущерба второму потерпевшему, истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» ущерб в размере лимита ответственности по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением по данному ДТП в размере 9071,22руб., судебные расходы на представителя 10000руб., с ответчика ФИО2 просит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика 46272,98руб., а также дополнительные расходы на эвакуацию 3000руб., оценку 2000руб., почтовые расходы 846,24руб., судебные расходы на представителя 10000руб. и оформление доверенности 900руб. Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что выплатили истцу ущерб в сумме достаточной для восстановления поврежденного автомобиля Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что действительно был участником ДТП, однако другой участник ДТП мог бы избежать столкновения и объехать его автомобиль, указал на завышенность размера ущерба. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в котором автомобиль Шевроле Лачетти гос № У499ТН150 под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Опель Комбо гос. № Т190ЕТ197 под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО»Маршрут-24», от которого автомобиль Опель Комбо по инерции совершил наезд на стоящее ТС Мицубиси Лансер гос.№Х144АР199, принадлежащее истцу. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом, постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, причем именно его действия, связанные с нарушением п.13.12 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не представлено. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» выплатило истцу ущерб в размере 40883,67руб. и 15560,62руб. на основании калькуляции ЗАО «АК24». Также страховщиком выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП в размере 94484,49руб., всего выплачено 150928,78руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведен осмотр поврежденного ТС и оценка размера ущерба с учетом износа в ООО «Аспект-Плюс» на сумму 111788,49руб. Суд соглашается с размером ущерба, определенного истцом, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра ООО «Аспект-Плюс». Калькуляция представленная ответчиком составлена на основании акта осмотра поврежденного ТС без учета скрытых повреждений, в связи с чем не может являться доказательством размера ущерба. Истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценки 2000руб. и оплате телеграфных услуг 846,24руб. По утверждению истца им понесены расходы на эвакуацию в размере 3000руб., однако данные расходы не подтверждены документально, акт выполненных работ не может являться достаточным доказательствам понесенных расходов. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в размере 9071,22руб. в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (160000руб.) и с учетом выплаченного страхового возмещения (150928,78руб.) обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку размер ущерба обоснован, требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 46272,98руб., а также дополнительно понесенных расходов по оплате услуг оценки 2000руб. и оплате телеграфных услуг 846,24руб. суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 49119,22руб. С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб., при этом с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию 2000руб., с ФИО2 – 3000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 200руб. и возврат госпошлины в размере 303,31руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700руб. и возврат госпошлины в размере 1642,38руб. Всего с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 2200руб., с ФИО2 – 3700руб. На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 9071руб.22коп, судебные расходы 2200руб. и возврат госпошлины в сумме 303руб.31коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49119руб.22коп, судебные расходы 3700руб. и возврат госпошлины в сумме 1642руб.38коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья