Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2011 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, расходов на нотариальное оформление доверенности, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату телеграмм, третье лицо – ООО СМУ «Офисстрой»

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер» №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Ивеко Траккер» № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО СМУ «Офисстрой». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой СБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ивеко Траккер» - ООО СМУ «Офисстрой» в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ОАО «Страховая группа МСК» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую выплату в размере 65 232 руб. 22 коп. Истец не согласился с размером данной выплаты, провел независимую оценку в ООО Бюро автомобильно-технической экспертизы «Далайн», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 149969 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54767 руб. 78 коп., взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, материальный ущерб в размере 29969 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2923 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1029 руб.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и третье лицо – ООО СМУ «Офисстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками и телеграммами в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика и третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток и телеграмм по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер Гранд Вояджер» №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Ивеко Траккер» № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО СМУ «Офисстрой». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой СБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д., л.д. 24, 61, 66). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ивеко Траккер» - ООО СМУ «Офисстрой» в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. ОАО «Страховая группа МСК» признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховую выплату в размере 65 232 руб. 22 коп. (л.д. 39). Указанный размер страховой выплаты был определен в соответствии с оценкой, произведенной в ООО «Фаворит», которая рассчитала, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет именно такую сумму (л.д., л.д. 41-47).

Истец не согласился с размером данной выплаты, провел независимую оценку в ООО Бюро автомобильно-технической экспертизы «Далайн», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 149969 руб. Результаты данной экспертизы были направлены истцом в ОАО «Страховая группа МСК».

Как объяснила в судебном заседании представитель истца, при оценке ООО «Фаворит» не было учтено, что оценка нормо-часа для указанной автомашины значительно выше оценки, определенной ООО «Фаворит», кроме того, ООО «Фаворит» указало на ремонт некоторых деталей, которые ремонту не подлежат и могут быть только заменены на новые, что подтверждается оценкой, проведенной в ООО Бюро автомобильно-технической экспертизы «Далайн». Указанными обстоятельствами и объясняется разница в произведенных истцом и ответчиком оценках. При проведении оценки ООО «Фаворит» автомашину истца не осматривало. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя истца, а также результатам представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной в ООО Бюро автомобильно-технической экспертизы «Далайн». Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в отзыве ссылается на оценку ООО «Фаворит», при этом не указывая, в связи с чем имеется разница в произведенных оценках. Поскольку представитель в судебное заседание не явился, выяснить данные обстоятельства у представителя ОАО «Страховая группа МСК» не имеется возможности. Ответчик ФИО2 расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленный истцом, не оспорил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения и ущерба подлежат удовлетворению. При этом с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию 54767 руб. 78 коп. (120000 руб. – 65 232 руб. 22 коп. (выплаченных)), с ФИО2 подлежит взысканию 29969 руб. (149 969 руб. – 120000 руб.). Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 923 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату телеграмм в размере 1029 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные подлинником квитанции (л.д. 81). Размер данной суммы, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов (чеки, квитанции и т.д.) Кроме того, что касается нотариального оформления доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что подлинник доверенности в дело не представлен, в копии доверенности оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, в ней не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54767 руб. 78 коп. и, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1723 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29969 руб. и, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., на оплату телеграмм в размере 1 029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.