Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Тверской районный суд г. Москвы

В составе: председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3842/2011 по иску Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить подвал вторым эвакуационным выходом; осуществить контроль за техническим состоянием электрических сетей электроустановок в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (провести проверку стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств); провести работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору, третье лицо – 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес>

установил:

Никулинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что Никулинской межрайонной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено что, в подвальном помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность ИП «Дулепов А.А.». В нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены нарушения: подвал не обеспечен вторым эвакуационным выходом; не осуществлен контроль за техническим состоянием электрических сетей электроустановок в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведена проверка стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств); не проводятся работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору.

В судебное заседание явился представитель Никулинского межрайонного прокурора <адрес> – помощник Тверского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, исковое заявление поддержала в полном объеме, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Конституция РФ (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом приняты меры к извещению ответчика о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что Никулинской межрайонной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено что, в подвальном помещении <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, занимает данное помещение в соответствии с договором аренды (л.д., л.д. 7-18).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возложил на себя обязанности по организации пожарной безопасности, утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности для помещений, оборудованных компьютерами и другой электронной техникой (л.д., л.д. 32-35).

Однако, в ходе проведенной проверки было выявлено, что требования приведенных норм закона, как и требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были ответчиком нарушены, а именно: подвал не обеспечен вторым эвакуационным выходом; не осуществлен контроль за техническим состоянием электрических сетей электроустановок в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не проведена проверка стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств); не проводятся работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников и иных граждан (л.д. л.д. 5-6). По данному факту Никулинским межрайонным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановления и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в 1 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по городу Москве.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить подвал вторым эвакуационным выходом; осуществить контроль за техническим состоянием электрических сетей электроустановок в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (провести проверку стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств); провести работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.