20 сентября 2011 года Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2011 по заявлению ФИО1, ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установил: Заявители обратились в суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя руководителя УФССП по Москве-заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы ФИО5 обоснованной, указывая на то, что при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав превысил свои должностные полномочия, выводы оспариваемого постановления противоречат решению суда, которым в удовлетворении иска ФИО5 об определении порядка пользования квартирой было отказано, обжалуемым постановлением нарушаются права заявителей как собственников жилого помещения Заявители в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали, просили дополнительно взыскать судебные расходы на ксерокопирование документов, приложенных к заявлению 320руб., на оплату госпошлины за предоставление копий решения суда 40руб., расходы по направлению телеграмм взыскателю о явки его в судебное заседание 392руб. и 397руб. Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о пропуске заявителями срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения такого постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены таким постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов. Как пояснили заявители, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда копия постановления была им вручена судебным приставом-исполнителем Астаховым. Данное утверждение подтверждается материалами дела, а именно отметкой судебного пристава –исполнителя на копии оспариваемого постановления. Данный довод представителем заинтересованного лиц не опровергнут, доказательств того, что заявителям стало известно о вынесении оспариваемого постановления ранее указанной ими даты, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ заявителями в Тверской районный суд <адрес> было подано заявление об оспаривании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителям. По утверждению заявителей указанные постановления суда ими получены ДД.ММ.ГГГГ, после чего подано заявление о восстановлении срока для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что заявителями не пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела в производстве Кузьминского ОССП <адрес> находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО1 и ФИО2, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом <адрес>, по которому ФИО5 ЕЛ. должна быть вселена в квартиру по адресу: <адрес>, 1-147, а должники в свою очередь обязаны не чинить ей препятствий в пользования указанным жилым помещением, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилое помещение.. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 была вселена в спорное жилое помещение, с должников взята расписка об обязательстве не чинить препятствий в пользовании квартирой, после чего также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно п. 9 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным пристава собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу с требованием повторно произвести ее вселение, указывая на то, что должники отказывают ей в предоставлении отдельной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Астаховым ЭЛ. и Кржеминским KJL был совершен выход на территорию и установлен факт наличия вещей взыскателя в квартире, и факт обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру, после чего в этот же день был составлен акт о вселении ФИО5, после чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление, которым заявителю ФИО5 в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала жалобу на данное постановление заместителю руководителя УФССП РФ по Москве, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено проживание и пользование указанной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП РФ по Москве ФИО7 вынес постановление, являющееся предметом настоящего разбирательства, которым заявление ФИО5 признано обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, при этом в данном постановлении содержится требование об обязании должников не чинить препятствий во внесении и размещении дивана и иных вещей. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вновь вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из основных принципов исполнительного производства является соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдение законности. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Данная норма закона не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечивать занос вещей взыскателя или права судебного пристава-исполнителя определять порядок пользования жилым помещением и исполнять указания взыскателя по размещению его имущества, если это прямо не указано в исполнительном документе. Поскольку в исполнительном документе и в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, никаких требований о ввозе вещей ФИО5 в спорное жилое помещение, а также требований об определении порядка пользования спорной квартирой не содержалось, а актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем- был отражен факт отсутствия препятствий в доступе ФИО5 в спорную квартиру, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Кроме того, решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении жалобы ФИО5, вынесенное во исполнение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО5 признано обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, нельзя считать законными, поскольку полномочиями должностного лица службы судебных приставов- При этом суд также учитывает, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление должно быть признано незаконным, поскольку вынесено в противоречии с постановленным судебным актом, послужившим основанием к выдаче исполнительного документа. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию частично, а именно в части расходов по оплате госпошлины за изготовление копий решения суда 40руб., расходов на отравления телеграмм по вызову взыскателя в судебное заседание по настоящему делу 392руб. и 397,09руб., а всего 829руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по ксерокопированию 320руб. следует отказать, поскольку заявителями не представлено доказательств, что указанные расходы были произведены заявителями именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В силу ст.103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с УФССП РФ по <адрес> госпошлину в доход государства в размере 200руб. На основании изложенного, Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП РФ по <адрес> –заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить указанное постановление. Взыскать с УФССП РФ по <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 829руб. Взыскать с УФССП РФ по <адрес> в доход государства госпошлину в размере 200руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд <адрес>.
исполнителей является четкое исполнение решения суда. В данном случае в исполнительном листе содержалось требование о вселении ФИО5 и об обязании должников не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилое помещение, указанные действия были осуществлены судебными приставами в ходе исполнительного производства, обязанностей по совершению иных действий в исполнительном документе не содержалось..
ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в иске ФИО5 об определении порядка пользования спорным жилым помещением было отказано.