Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 г.

Тверской районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

при секретаре Сидоренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751 /2011 по иску ФИО1 к ЗАО САК «Информстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица – Российский союз автостраховщиков, ЗАО «Страховая группа МСК»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО САК «Информстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фьюжн» № под управлением ФИО1 и автомашины «ГАЗ 322131» г/н АС 178 64 под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО САК «Информстрах». В соответствии с соглашением № функции представителя ЗАО САК «Информстрах» в <адрес> выполняет ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ООО «НИЛСЭ» по направлению ЗАО «СГ Спасские ворота» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 68096 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ9 года был подписан акт выполненных работ между ЗАО «СГ Спасские ворота» и ЗАО САК «Информстрах» и ДД.ММ.ГГГГ оригинал выплатного дела был направлен в ЗАО САК «Информстрах», однако до момента обращения в суд выплаты произведены не были, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ЗАО САК «Информстрах» 68096 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10607 руб. 97 коп., расходы на обращение в адвокатский кабинет в размере 7000 руб., оплату расходов на представителя с учетом комиссии в размере 25250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2587 руб. 02 коп. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 760 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа МСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо – Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается повестками в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению ответчика и третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повесток по месту нахождения, указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тем же адресам повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Форд Фьюжн» № под управлением ФИО1 и автомашины «ГАЗ 322131» г/н АС 178 64 под управлением ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО САК «Информстрах». В соответствии с соглашением № функции представителя ЗАО САК «Информстрах» в <адрес> выполняет ЗАО «СГ Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомашине, предоставив все необходимые документы. ООО «НИЛСЭ» по направлению ЗАО «СГ Спасские ворота» была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 68096 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ9 года был подписан акт выполненных работ между ЗАО «СГ Спасские ворота» и ЗАО САК «Информстрах» и ДД.ММ.ГГГГ оригинал выплатного дела был направлен в ЗАО САК «Информстрах», однако до момента обращения в суд выплаты произведены не были. Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ЗАО САК «Информстрах», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия ЗАО САК «Информстрах» на осуществление страхования и перестрахования, однако Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Приказы ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик признал страховой случай и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, однако суммы возмещения истцу выплачены не были, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68096 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховую выплату в полном размере ответчик своевременно не произвел, подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10607 руб. 97 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец был вынужден обратиться в адвокатский кабинет, заплатив за услуги адвоката 7000 руб., что подтверждается квитанцией, а также оплатить услуги представителя в размере 25250 руб. с учетом комиссии, что подтверждается договором и приходными кассовыми ордерами. В силу ст. 100 ГПК РФ указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 587 руб. 02 коп. (л.д. 17).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлена квитанция, подтверждающая понесенные расходы, в материалы дела представлена копия доверенности, в которой оговорен перечень полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных судебных инстанциях, в доверенности не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО САК «Информстрах» в пользу ФИО1 68096 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомашины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10607 руб. 97 коп., расходы на обращение в адвокатский кабинет в размере 7000 руб., оплату расходов на представителя с учетом комиссии в размере 25250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2587 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии настоящего заочного решения подать в Тверской районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Рачина К.А.