Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 56580руб. по договору добровольного страхования имущества, Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения страхователя ответчик провел трасологическое исследование, согласно которого повреждения на ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования, в связи с чем страховщик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Мазда 6 гос.№ Х974ОО177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 17000 долларов США по полису страхования № АТС/2202/0005213. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и предоставил все документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, однако отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанное истцом событие страховым случаем. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ЗАО «АК 24» установлено, что повреждения на автомобиле истца причинены в результате разных событий и не соответствуют заявленному механизму образования, суд считает несостоятельными. Поскольку данные доводы основаны на заключении, которое было сделано без осмотра места происшествия, автомобиля второго участника ДТП, а также ТС истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре ТС для установления объема и характера повреждений. Образование повреждений разномоментно не может исключить факт повреждений на ТС, а значит и факт наступления страхового случая. Указанное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих утверждение истца о причинах повреждений при ДТП, то есть при наступлении страхового случая. Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. Размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда ООО «КМ\Ч-Люберцы-сервис» в размере 56580руб.. Перечень деталей и ремонтных работ по их восстановлению соответствует перечню повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут. В связи с чем размер страхового возмещения будет составлять 56580руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «МСК», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании 56580руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 1897,40руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 56580руб. и возврат госпошлины 1897руб.40коп. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья