РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года город Москва.

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Чухлебовой Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев граждан­ское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стра­ховая компания «Прогресс-Гарант» (далее –страховая компания) о признании события страховым случаем и направлении транспортного средства на ремонт,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с изменениями и уточнениями, письменно поданными, устно заявленными 12 июля сего года, просил:

- при­знать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № <адрес>, в результате которого принадле­жащему ФИО1 транспортному средству марки «Chevrolet Chuze», государст­венный регистрационный знак т190ве190, неуста­новленным лицом был причинен вред;

- обязать страховую компанию осуществить ФИО1 страховое возмещение в натуральной форме путем направления ее транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания на основании пункта 11.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с произведением оплаты за ремонт транспортного сред­ства истца в соответствии с калькуляцией указанно­го автосервиса согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате на оказание услуг по оценке в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что повреждения автомобиля получены на неохраняемой стоянке в ночное время.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что указанные повреждения не могли образоваться на стоящем транспортном средстве, а возникли в процессе го движения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено судом и следует из копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии 0105 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к полису страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак т190ве190 причинены повреждения двери правой с ручкой наружной, двери с задней правой с петлями, порога правого и стойки кузова центральной правой. Письмом № ОП-21187/10/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на заявление об убытке представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхова­ния одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), при­чиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­венного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­венной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым слу­чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхова­ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодо­приобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступле­ния которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере стра­ховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмеще­ние возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключа­ется договор страхования, могут быть определены в стандартных пра­вилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер­жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхова­ния).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмеще­ния предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой слу­чай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или за­страхованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имуществен­ного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неос­торожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхо­вания не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зара­жения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если до­говором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик ос­вобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вслед­ствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахо­ванного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, содержащееся в пункте 1 ста­тьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно про­диктовано конституционно значимыми целями (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законода­теля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом прини­мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста­навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели дого­вора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался договор страхования между истцом и ответчиком страховым риском является предполагаемое событие, на случай на­ступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем яв­ляется свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с на­ступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страхо­вую выплату Страхователю.

Исходя их смысла пункта 4.3 Правил, договор страхования средств назем­ного транспорта может быть заключен на условиях «Полное Автокаско», «Час­тичное Автокаско». При этом «Ущерб» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта (установленных на нем частей) в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответ­ствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску «Полное каско» на условиях Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в ре­зультате которого неустановленным лицом автомо­билю истца причинены повреждения, о котором она уведомила ответчика, просила исполнить обязательства по ремонту автомобиля, получила отказ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № <адрес>, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак т190ве190 причинены повреждения двери правой с ручкой наружной, двери с задней правой с петлями, порога правого и стойки кузова центральной правой, является страховым случаем.

Следовательно, иск ФИО1 в указанной выше части судом признается обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что страховая компания необоснованно отказала исполнять обязанности по договору страхования, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых сторонами не оспаривался, суд, удовлетворяет иск в части требований о возложении обязанности на стра­ховую компанию осуществить ФИО1 страховое возмещение в натуральной форме путем направления ее транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания на основании пункта 11.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с произведением оплаты за ремонт транспортного сред­ства истца в соответствии с калькуляцией указанно­го автосервиса согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца со страховой компании расходы по оплате ус­луг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, признавая данные расходы обоснованными и необходимыми.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании расходов на проведение отчета о стоимости ремонта автомобиля, поскольку эти расходы не относятся к убыткам, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права истца, не связаны с предметом данного дела, не являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ, причиненными ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия страхового случая, незаконных действий представителя истца ФИО1 судом призна­ются необоснованными и отвергаются, поскольку фактических данных, под­тверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на неохраняемой стоянке автомобилю истца причинены повреждения действиями неустановленных лиц.

Суд отмечает, что страховая компания была не лишена возможности про­извести осмотр страхуемого имущества с целью оценки страхового риска в со­ответствии со статьей 948 ГК РФ.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответст­вующей проверки состояния предмета страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключе­нии договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях ус­тановления его действительной стоимости.

Однако, правом, предусмотренным указанной нормой, ответчик не восполь­зовался.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в до­говоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Надлежащих доказательств того, что при заключении договора страхова­ния страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относи­тельно стоимости страхуемого имущества, представителем ответчика в суд не представлено.

Остальные доводы представителя ответчика, указанные в отзыве и изло­женные в судебном заседании, установленные судом обстоятельства не опро­вергают, под сомнение их не ставят.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Стра­ховая компания «Прогресс-Гарант» о признании события страховым случаем и направлении транспортного средства на ремонт, - удовлетворить частично.

При­знать страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе корпуса № <адрес>, в результате которого принадле­жащему ФИО1 транспортному средству марки «Chevrolet Chuze», государст­венный регистрационный знак т190ве190, неуста­новленным лицом был причинен вред.

Обязать Открытое акционерное общество «Стра­ховая компания «Про­гресс-Гарант» осуществить ФИО1 страховое возмещение в натуральной форме путем направления ее транспортного средства на ремонт в станцию технического обслуживания на основании пункта 11.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с произведением оплаты за ремонт транспортного сред­ства истца в соответствии с калькуляцией указанно­го автосервиса согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционер­ного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» расходы по оплате ус­луг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение отчета о стоимости ремонта автомобиля, государственной пошлины в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров