Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2011 по иску Андреева А.П. к ОАО « СГ МСК» о возмещении ущерба

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 41269,70руб. с ответчика ОАО «СГ МСК» с учётом ранее выплаченной суммы в размере 54435,88руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», а также истец просил взыскать с ОАО «СГ МСК» 3000руб. на оплату услуг эксперта, 67096,77руб.- убытки в виде упущенной выгоды за вынужденный прогул, 15000руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания истцом были уменьшены исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховую выплату в размере 41269,70руб., 3000руб.- расходы на оплату услуг эксперта, 53333руб.- убытки в виде упущенной выгоды, 15000руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ими был оценён ущерб на сумму 54435,88руб., что и было выплачено истцу, убытки связанные с упущенной выгодой в результате ДТП не возмещаются по ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хёндэ гос№С721ВМ199 под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 гос.№ ВЕ934 50, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ФИО5 п.9.10 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2110 гос.№ ВЕ934 50 получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ 496013137в ЗАО «МСК-Стандарт» правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Истец обратился к ответчику ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и на основании акта осмотра т/с ООО «РИНГ-М», заключения о стоимости ремонта т/с ООО «РИНГ-М» была определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 54435,88руб., что и было выплачено истцу.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта т/с, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», сумма ремонта с учётом износа составила 95705,58руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 95705,58руб.

Калькуляция, представленная ОАО «СГ МСК», составлена на основании акта осмотра без учёта скрытых повреждений, что не является достоверным размером ущерба.

Таким образом, с учётом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 54435,88руб., сумма ущерба будет составлять 41269,70руб. (95705,58-54435,88)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО « СГ МСК»- страховщика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности обязательного страхования гражданской ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 41269,70руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного заработка в размере 53333руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные убытки находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями страховщика, а кроме того нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена возможность компенсации за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом требований ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 1528руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41269руб.70коп., судебные расходы в размере 3000руб.. и возврат госпошлины в сумме 1528руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья