Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2011 по иску Кожевниковой С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, процентов

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Прудцевой О.А., гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» по договору ОСАГО и ДСАГО и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 397227руб., а также дополнительные расходы на проведение оценки 7000руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 17181руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» Митракова М.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения истца к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере 132067руб. по ОСАГО и ДСАГО, свои обязанности страховщиком выполнены в полном объеме.

Третье лицо Прудцева О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Шевроле гос.№Р829ОТ199 под управлением Прудцевой О.А. совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.№В834ОВ150 под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Прудцевой О.А. п.8.5ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правнарушении и стороной ответчика не оспорены.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Прудцева О.А., причем именно его действия, связанные с нарушением п.8.5 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Прудцевой О.А. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №АТС/1200/115554 от ДД.ММ.ГГГГ с страховой суммой 300000руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного ТС, оценил стоимость восстановительного ремонта в ООО «РИНГ-М», ЗАО «АК24» на сумму 132067,79руб. Указанный размер страхового возмещения был истцу выплачен.размером выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «ТрансЭкспертАвто» на сумму 397227руб. с учетом износа. Суд соглашается с размером ущерба, определенного ответчиком, поскольку перечень работ, заменяемых деталей соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра, размер ущерба ответчиком определен на основании акта осмотра ООО «РИНГ-М», данный осмотр составлен без учета скрытых повреждений, поэтому не может достоверно отражать размер причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения 132067,79руб размер ущерба будет составлять 265159,21руб.

Также истцом им были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с договорами страхования гражданской ответственности истца общий лимит ответственности страховщика составляет 300000руб. В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам страхования и выплаченного страхового возмещения 167932,21руб.( 300000руб.- 132067,79руб.), требование о взыскании страхового возмещения в размере 265159,21руб. не соответствует закону и не может быть удовлетворено

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер процентов будет определяться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11135,82руб. (167932:360 х 7,75% х 308днс учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на день предъявления иска. Однако в силу ст.333ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 5000руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 4658,64руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Кожевниковой Светланы Анатольевны в счет возмещении ущерба 167932руб.21коп., процентов 5000руб. и возврат госпошлины 4658руб.64коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья