Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 01 апреля 2011 г. Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 (третье лицо ИП ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному соглашению Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению, заключенному истцом с ИП ФИО3 (заемщик), в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что поручительство было прекращено в связи с тем, что после заключения договора кредита процентная ставка изменилась, поручитель не был уведомлен об увеличении процентной ставки, срок для предъявления требований к поручителю на момент предъявления иска истек.. Третье лицо явился, выразил несогласие с заявленным иском, указал на то, что задолженность взыскивается по решению Ковровского городского суда. В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного соглашения истец брал на себя обязательство предоставить ИП ФИО3 (3-ему лицу) кредит в сумме 2800000,00 руб. на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 18,0 % годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт ссудный счет №. Во исполнение указанного кредитного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, и выпиской по лицевому счету заемщика (выписка 45407-810-00051-0004856 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (п.1.1 договора). Порядок погашения кредита в соответствии с п.1.8 договора определялся согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 68496,15 руб., после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Всего кредит погашен на сумму 269186,69 рублей. В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Согласно п.1.2 указанного договора поручительства ответчик в качестве поручителя обязывался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП ФИО3 всех его обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита,03.07.2009г. банк направил поручителям и заемщику требование о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, ни поручители, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договору кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита. Задолженность не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ковровский городской суд <адрес> о взыскании задолженности с заемщика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ковровский городской суд <адрес> по делу № взыскал с заемщика сумму задолженности в размере 2779975,05 рублей, из которых: 2530813,31 рублей – сумма основного долга; 128382,91 рублей – проценты за пользование кредитом; 110944,97 рублей – пени по просроченному долгу; 9833,86 рублей – пени за неуплату плановых процентов за пользование кредитом. До настоящего момента указанное решение суда не исполнено. В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен. Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности. Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиками не представлено, судом таких доказательств не добыто. Доводы представителя ответчика о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с увеличением процентной ставки по кредиту, суд считает несостоятельным в силу условий самого договора поручительства, где в п.5.2 стороны пришли к соглашению о том, что любые изменения и дополнения к кредитному договору считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства, при этом поручитель выразил согласие отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. Таким образом, изменения кредитных обязательств, увеличения ответственности несогласованных с поручителем судом не установлено. Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок по требованиям к поручителю суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с кредитным соглашением обязательства по возврату кредита и уплате плановых процентов за пользование кредитом считаются исполненными ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлены исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок по требованию к поручителю истцом не пропущен. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме несет солидарную с заемщиком обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата и судебных издержек. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату пошлина в размере 22099 руб. 88 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2779975,05 рублей, из которых: 2530813,31 рублей – сумма основного долга; 128382,91 рублей – проценты за пользование кредитом; 110944,97 рублей – пени по просроченному долгу; 9833,86 рублей – пени за неуплату процентов за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 22099 руб. 88 коп. Взыскание с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ИП ФИО3 денежных сумм во исполнение решения Ковровского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья