Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2011 по иску Венедиктовой Л.А. к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1120000руб. по договору имущественного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 163955,56руб., компенсации морального вреда 30000руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40000руб.

Представитель истца Перова С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 869807руб., процентов 35254руб., расходы по оплате оценки 5000руб., требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика Митракова М.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, истец не является выгодоприобретателем по договору и не имеет права на получение страховой выплаты, с требованиями о взыскании процентов не согласился, указал на то, что перед истцом у ответчика не было обязательств по выплате страхового возмещения на указанную истцом дату, поскольку наследственные права истец оформил только недавно.

Представитель третьего лица ОАО «Собинбанк» Морозов Д.В. в судебное заседание явился не возражал против удовлетворения иска в пользу истца, требований к страховщику по выплате страхового возмещения не предъявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов Н.С. заключил с СЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с СсангЙонгРекстон гос.№ А164СТ150 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1120000руб. по полису страхования № АТС/1000/224260. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб при полной гибели автомобиля» является ОАО «Собинбанк» в части непогашенных обязательств по договору залога №ФР/00/08 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования страхователь в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП. В результате данного ДТП страхователь Венедиктов Н.С. погиб на месте происшествия, что подтверждается материалами проверки по факту сообщения о преступлении. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом-супругой страхователя оформлено право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль СсангЙонгРекстон гос.№ А164СТ150.

По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «АК 24» на сумму 1646617руб., что превысило 70% страховой суммы. Страховщик уведомил страхователя о наступлении факта полной конструктивной гибели ТС, в дальнейшем не произвел выплату страхового возмещения. Истец выразил согласие с размером восстановительного ремонта, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение по п. «а» 11.8.6 Правил страхования при этом определил стоимость годных остатков в 110800руб. на основании отчета ООО «Далайн», который являлся основанием для определения стоимости наследственного имущества.

Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 70% от страховой суммы, в связи с чем страховщиком обоснованно признана полная конструктивная гибель ТС. Вопрос о выплате страхового возмещения должен определяться по п.11.8.6 Правил добровольного страхования транспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с п. «а» п.11.8.6 Правил страхования, согласно которого в случае «полной гибели» застрахованного ТС размер страхового возмещения выплачивается страхователю если годные остатки остаются у страхователя – при неагрегатном страховании – страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, а также безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре) и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. В связи с чем, размер страхового возмещения будет составлять с учетом износа ТС за 6 месяцев действия договора –12% (134400руб.) и стоимости годных остатков 110800руб., которую ответчик не оспаривал, 874800руб.

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 5000руб., и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы истцом понесены в том числе и в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем являются убытками в застрахованном имуществе. Размер страхового возмещения будет составлять 879800руб. Данный размер страхового возмещения не превышает размер страховой суммы.

Довод ответчика о том, что страхователь не имеет право на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретатель по договору не отказался от своих прав на получение страхового возмещения суд считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что банк каких-либо претензий страховщику в связи с не выплатой страхового возмещения не предъявлял, каких-либо иных юридически значимых действий, направленных на получение со страховщика сумм страхового возмещения не совершал, в судебном заседании не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает, что действия выгодопрообретателя не могут являться препятствием для осуществления прав страхователя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между Венедиктовым Н.С. и ответчиком, при этом истцом, наследником страхователя, добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в целях полного возмещения ущерба с учетом требований ст.196ГПК РФ - 879800руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35254руб., указывая на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что договор страхования заключался в пользу третьего лица ОАО «Собинбанка», свидетельство о праве на наследство истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что у страховщика на ДД.ММ.ГГГГ не возникло перед истцом какого-либо определенного денежного обязательства, позволяющего говорить о неправомерности его неисполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании процентов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 11998руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Венедиктовой Лидии Алексеевны страховое возмещение в размере 879800руб., судебных расходов 5000руб., а также возврат госпошлины 11998руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья