Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тверской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штернберг И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине Кацюбинского И.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО и ДСАГО и истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта 1999965руб., в пределах лимита ответственности страховщика истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1500000руб., а также дополнительные расходы на проведение оценки 6000руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 10979,17руб. т и компенсацию морального вреда 100000руб.

Представитель истца Семина Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 935912,88руб. с учетом частичной оплаты ответчиком, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53955,19руб., дополнительные расходы 6000руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 13200руб.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» Поварчук Я.Р. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что после обращения истца к ответчику ему было выплачено страховое возмещение в размере 564087,12руб. по ОСАГО и ДСАГО, свои обязанности страховщиком выполнены в полном объеме.

Третье лицо Кацюбинский И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался телеграммой по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Шевроле Лачетти гос.№А913РЕ199 под управлением Кацюбинского И.В. совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц гос.№С418АО199, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Кацюбинским И.В. п.п. 1.3,1.5,6.2ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорены.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Кацюбинский И.В., причем именно его действия, связанные с нарушением п.п. 1.3,1.5,6.2ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кацюбинского И.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности №АТС/5100/0020316 от ДД.ММ.ГГГГ с страховой суммой 1500000руб. и безусловной франшизой в размере страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в ОАО «СГ МСК», Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного ТС, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «РИНГ-М», ЗАО «АК24» на сумму 684087,12руб.

Не согласившись с размером ущерба истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Макс» с учетом износа на сумму 1754160,31руб. и без учета износа 1999965,39руб.

В целях устранения возникших противоречий в размере ущерба в ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза с учетом износа в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на сумму 1402336,06руб.. Экспертом при определении размера ущерба учтены повреждения на ТС, которые были отмечены в справке о ДТП и имеющиеся на фотографиях, сделанных при осмотре ТС, в связи с чем им обоснованно не включены в смету восстановительного ремонта работы по устранению следующих повреждений диска переднего левого колеса, щитка грязезащитного заднего левого, подкрылка заднего левого, петель крышки багажника левой и правой, каркаса спинки переднего правого сиденья, подлокотника заднего сиденья, каркаса заднего левого и правого сидений, в связи с тем, что данных повреждений не имелось в справке о ДТП и на фотографиях. Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они сделаны специалистом, соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем определяет размер ущерба, установленного судебной экспертизой 1402336,06руб.

Также истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., являющиеся расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с договорами страхования гражданской ответственности истца общий лимит ответственности страховщика составляет 1500000руб. В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам страхования и выплаченного страхового возмещения 844248,90руб.( 1402336,06- 564087,12+ 6000).

Учитывая, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер процентов указанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53955руб. является верным, однако в силу ст.333ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 5000руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб, однако не указывает на основания предъявления данных требований, а также на то, какой моральный вред ему причинен.

Вместе с тем в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200руб., а также подлежит возврату госпошлина в размере 11642,49руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Штернберг Инны Владимировны в счет возмещении ущерба 844248руб.90коп., процентов 5000руб., судебных расходов 13200руб. и возврат госпошлины 11642руб.49коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья