РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

25 апреля 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2011 по иску Мухамедшина Д.В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 122573,11руб. по договору имущественного страхования, дополнительных расходов на проведение оценки 2000руб., по направлению телеграммы 329,19руб., указывая на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения, в остальном требования остались прежние.

Представитель ответчика Борисов А.Ю. в судебное заседание явился, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, согласно Правил страхования, истцу уже выплачивалось страховое возмещение по другому страховому случаю з аналогичные повреждения, автомобиль после ремонта страховщику не предоставлялся на осмотр, заявленные повреждения могли не быть отремонтированными и предъявлены как новый страховой случай.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с БМВ 760 гос.№ У780УН177 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 1150000руб. по полису страхования № – 312605 (л.д.12). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию, что подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспариваются.

В период времени с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГпроизошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате кражи с заднего бампера автомобиля истца накладки с парктрониками, а также элементов зеркал заднего вида. После обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было им осмотрено и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 94852руб. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «АпэксГрупп» на сумму 122573,11руб. Истцом также указано на то, что ответчиком при определении размера восстановительного ремонта стоимость деталей, подлежащих замене или ремонту, указана без учета их каталожных номеров, что не отражает реальный размер восстановительного ремонта.

Также истцом осуществлен ремонт поврежденного ТС в Техцентре Мастер на сумму 129518,56руб., о чем представлены заказ наряды, акты выполненных работ, чеки.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, определенного истцом в размере 129518,56руб., поскольку он основан на реальных затратах истца по восстановлению ТС в первоначальное состояние, перечень проведенных работ и замененных деталей соответствует объему и характеру повреждений, установленных при осмотре ТС страховщиком и истцом в ООО «Апекс Групп», тогда как размер ущерба определенного ответчиком основывается лишь на предположительных затратах по восстановлению застрахованного ТС.

Таким образом, размер ущерба будет составлять 34666,56руб.( 129518,56руб.-94852руб.)

Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 2000руб. и телеграмм 329,19руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества. Размер страхового возмещения составит 36995,75руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено на осмотр ТС после аналогичного повреждения, по которому уже произведена выплата страхового возмещения, опровергается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого ответчиком не опровергнута. А кроме того, обоснованность требований истца подтверждается действиями самого страховщика, который признал указанное истцом событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в той сумме, которую определил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что в период времени с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36995,75руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3651,46руб. с учетом того, что частичная выплата страхового возмещения была произведена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Мухамедшина Дмитрия Валерьевича в счет оплаты страхового возмещения 36995руб.75коп. и возврата госпошлины 3651руб.46коп.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья