Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Артёмовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2011 по иску ЗАО «СГ Авангард-Гарант» к ОАО « СГ МСК», Яшину А.В. о возмещении ущерба, неустойки

установил:

истец обратился с иском к ответчикам в порядке суброгации о возмещении ущерба в сумме 269638,16руб., указывая на то, что авария произошла по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» ущерб в размере 120000руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60016руб., а с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба74194,94руб., также просит взыскать соответчиков расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

В ходе судебного заседания истец отказался от части исковых требований к ОАО «СГ МСК;» о возмещении ущерба, в связи с их оплатой страховщиком в добровольном порядке. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х т/с, в результате которого автомобиль Мазда 6 гос.№ Р976ТР150 под управлением ответчика ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Примера гос.№ У762АТ150, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 п.2.7 ПДД РФ. При этом суд считает, что именно в результате его действий, связанных с данным нарушением ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Примера гос.№ У762АТ150 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Примера гос.№ У762АТ150 застрахован истцом (л.д.9).

В соответствии со ст.929 ГК РФ истец возместил ФИО3 (потерпевшему) причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 209622,16руб. (л.д.74). Размер ущерба с учётом износа составил 194194,94руб.

Сумма ущерба определена на основании отчётов об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Цитадель-Эксперт», заказ-наряда и акта ООО «Пента-Авто».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы о стоимости ремонта по данным документам, поскольку перечень работ и заменяемых деталей, необходимых для восстановления автомашины не противоречит перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД и акте осмотра.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№ 0474070649 в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого является ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000руб.

Истец считает, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем должен нести ответственность по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления потерпевшего и соответствующих документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы, подлежащей возмещению потерпевшему.

Таким образом, указанный закон предусматривает возможность получения неустойки потерпевшим, а не страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Требования истца основаны на правилах суброгации, предусмотренные ст.965 ГПК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании потерпевший не обращался с требованиями о возмещении ущерба к страховщику причинителя ущерба, кроме выплаченной суммы страхового возмещения истец не выплачивал своему страхователю (потерпевшему) неустойку, в связи с чем не понес дополнительных убытков, поэтому истцу не перешло право требования неустойки.

В соответствии со ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба обоснован и превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, требования о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 74194,94руб. (194194,94-120000).

С учетом сложности настоящего дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на представителя 3000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере1942,35руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ,ст.167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СГ Авангард-Гарант» в счет возмещения ущерба 74194руб.94коп., судебных расходов 3000руб. и возврат госпошлины в сумме 1942руб.35коп.

В удовлетворении иска ЗАО «СГ Авангард-Гарант» к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья