Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Кочян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2011 по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 161607,79руб. по договору имущественного страхования, расходов по оплате услуг оценки 4120руб., судебные расходы на представителя 24000руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что страховщик выполнил свою обязанность оп договору, выдал истцу направление на ремонт в соответствии с поданным им заявлением.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещалось судебной повесткой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «МСК», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с Хендай Соната гос.№ Р448КН199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 46847 долларов США по полису страхования №КРК. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик провел осмотр застрахованного автомобиля, выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Трап», исключив при этом из ремонта повреждения, которые имелись на ТС истца до наступления ДТП. По утверждению истца транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ТС до настоящего времени не отремонтировано, истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертиза-НАМИ» на сумму 161607,79 с учетом износа и 188321,47руб. без учета износа, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 161607,79руб.

Вместе с тем, из заявления, поданного истцом страховщику о наступлении страхового случая следует, что истец просил урегулировать убыток путем производства ремонта на СТОА ООО «Трап». Данное направление выдано истцу.

В соответствии с п.8.4 Правил страхования ОАО «МСК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата может осуществляться в денежной и натуральной форме. Под выплатой в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

Таким образом, истцом выбран вариант урегулирования убытка самостоятельно, по его просьбе страховщиком выдано направление на ремонт в ту организацию, которую указал истец и в той части повреждений, которые относились к данному страховому случаю, что истцом не отрицалось. На другие повреждения, установленные при осмотре ТС страховщиком, ремонтные работы были согласованы. Каких –либо препятствий со стороны страховщика по производству ремонта истцом судом не установлено

По утверждению истца до настоящего времени ТС находится в ООО «Трап». Однако истцом не представлено доказательств того, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и действительно находится в данной организации, что страховщиком созданы препятствия по ремонту ТС.

В соответствии с Правилами страхования страховщик должен произвести оплату стоимости ремонта непосредственно организации, которая произвела ремонт. Как пояснил представитель ответчика, счетов из ООО «Трап» на оплату ремонта автомобиля истца страховщику не поступало, в связи с чем ответчиком и не произведена их оплата. Истец не представил доказательств того, что ТС отремонтировано и ответчик не исполнил свои обязанности, не оплатил выставленные ремонтной организацией счета за ремонт. Предварительная оплата страховщиком ремонта не предусмотрена правилами страхования.

Представленные истцом копии актов согласования и копия направления на ремонт не могут рассматриваться судом в качестве доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку из имеющихся на данных актах надписей не следует, что данные надписи сделаны страховщиком. Факт несогласования ремонта страховщиком отрицался.

Также суд принимает во внимание и то, что страховщиком выполнены обязательства по договору, выдано направление на ремонт в соответствии с поданным истцом заявлением об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в натуральной форме, заявлений об изменении формы выплаты страхового возмещения истцом страховщику не подавалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в указанном истцом порядке и размере..

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья