Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2011 по иску Чуракова Б.И. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 64474,54руб., расходов по оценке 7000руб., почтовых расходов 377,19руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25000руб. Представитель истца Абдуллов И.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал Представитель ответчика Митракова М.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по первому событию, повреждения при втором событии идентичны повреждениям при первом событии, в связи с чем в выплате было отказано, в калькуляцию истец необоснованно включил повреждения порога, не указанные в справке ГИБДД. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с СЗАО «МСК Стандарт», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с СсангЙонгРекстон гос.№ Р091УМ199 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 839630руб. по полису страхования № АТС/1202/0010082. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца на стоянке в результате наезда неустановленного ТС, что подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из объяснений представителя истца после того, как истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, он сообщил о данном факте в ГИБДД. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком факта наступления страхового случая. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан страховой случай, поскольку при проведении трасологического исследования в ЗАО«АК24» установлено, что повреждения, зафиксированные на застрахованном ТС не являются следствием указанного истцом события при обстоятельтсвах- во время стоянки ТС в результате наезда неустановленного ТС, суд считает несостоятельными. Факт причинения повреждений застрахованному ТС истца установлен и зафиксирован органами ГИБДД в действиях истца умысла на причинение повреждений своему ТС и на содействие в причинении вреда третьим лицам не установлено. Представленное ответчиком заключение не может быть принято судом в качестве безусловного и достоверного доказательства отсутствия страхового случая, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного в целях определения размера повреждений, а не на предмет установления причин повреждений. Таким образом, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – повреждение ТС истца в результате ДТП (наезд неустановленного ТС на автомобиль во время его стоянки. В связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – повреждение ТС истца в результате ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС и отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что аналогичны повреждения на ТС истца имелись при ранее произошедшем событии, после которого истец не представил восстановленный автомобиль на осмотр страховщику. Суд считает необоснованными действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения по 2-му страховому случаю, поскольку страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по 1-му страховому случаю, повреждения причиненные в результате 2-го страхового случая не исключают повреждений по 1-му страховому случаю и обязанность страховщика по выплате. Локализация повреждений по 2-му страховому случаю, частично совпадающая с повреждениями по 1-му страховому случаю не исключает обязанность страховщика в случае отказа в выплате по 1-му страховому случаю, возместить убытки по двум страховым случаям одновременно. Как следует из объяснений представителя истца, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО ЭПБ «АВТО-ритет» на сумму 64474,54руб. Данный размер ответчиком оспорен в части необоснованного включения в калькуляцию стоимость детали и ремонтных работ по устранению повреждений данной детали, а именно порога правого. Суд соглашается с данными доводами, поскольку указанная деталь действительно не указана в справке ГИБДД. В связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 6997руб. (3337руб.+2790+435+435) и будет составлять 57477,54руб. Истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые он понес в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате услуг оценки 7000руб., почтовые расходы 377,19руб. и включить их в сумму страхового возмещения. Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем размер ущерба будет составлять 64854,73руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место страховые случаи, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско СЗАО «МСК Стандарт», являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64854,73руб. С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 2145,64руб. На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Чуракова Бориса Ивановича в счет оплаты страхового возмещения 64854руб.73коп., судебных расходов 5000руб. и возврат госпошлины 2145руб.64коп. Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>. Судья