Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011г. Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/2011 по иску Гуськовой Л.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора, возврате денежных средств Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком и возврате денежных средств в размере 288521,45руб., указывая на то, что согласно договору купли-продажи приобрел арестованный в ходе исполнительного производства автомобиль марки СсангЙонг-Родиус, принадлежащий должнику Доброву Л.Н., Замосковорецким районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Доброва Л.Н. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество- приобретенный истцом автомобиль, должник Добров Л.Н. был заменен правопреемником -истцом, в нарушении ст.460ГК РФ ответчик осуществил продажу автомобиля, не указав на то, что данный автомобиль является предметом залога. Представитель истца Козей Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы на представителя в размере 140000руб. Представитель ответчика Тулинова Н.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что договор купли-продажи был заключен до того момента когда было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, денежные средства от реализации арестованного имущества были перечислены Ростимуществом на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, Росимущество выполняет техническую функцию по организации торгов арестованного имущества и не осуществляет экспертизу представленных судебным приставом документов по проверке имущества, подлежащего реализации на наличие обременений правами третьих лиц. Ответчик ООО Промышленная группа «Саксесс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №к2-160 между ООО «Промышленная группа «Саксесс», действующим в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №К09-19/6 и Техническим заданием, поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и истцом, предметом которого было отчуждение Росимуществом транспортного средства марки СсангЙонг-Родиус 2007г.выпуска, VIN КРТОВ1FS7РО47251, цвет черный, принадлежащего должнику Доброву Л.Н., арестованное в ходе исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП РФ по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника Доброва Л.Н. о взыскании административного штрафа в пользу государства. Транспортное средство передано истцу. При этом истцом были уплачены денежные средства ООО «Промышленная группа «Саксесс» в размере 288521,45руб. В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными. Как усматривается из материалов дела предмет договора купли-продажи арестованного имущества являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному Добровым Л.Н. и Добровой В.А. с ОАО КБ «Авангард». Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Доброва Л.Н. и Добровой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Замосковрецким районным судом <адрес> произведена замена должника Доброва Л.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании вышеуказанного решения, на Гуськову Л.А. Между тем в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, отсутствовало указание на наличие обременения данного имущества залогом по кредитному договору. По утверждению истца данное обстоятельство для нее являлось существенным, при наличии такого указания истец не стала бы приобретать автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Росимуществом, выполняющим функции продавца арестованного имущества, не были должным образом выполнены обязанности продавца, а именно предмет договора не был надлежащим образом проверен на наличие обременений обязательственного характера (прав залогодержателей), в договоре отсутствовало указание о наличии обременений, что в дальнейшем привело к неблагоприятным последствиям для покупателя данного имущества. Довод ответчика о том, что решение об обращении взыскания на транспортное средство вынесено позднее заключения договора купли-продажи с истцом, в связи с чем ответчик не мог знать о притязаниях третьих лиц, суд считает несостоятельным, поскольку наличие прав третьих лиц на заложенное имущество не определяется фактом вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу данных лиц, а определяется фактом наличия прав залогодержателя на данное имущество. Права залогодержателя ОАО КБ «Авангард» на арестованный автомобиль возникли задолго до заключения договора купли-продажи с истцом в ходе реализации арестованного имущества. Факт того, что истец знала о наличии прав залогодержателя ответчиком не доказан и судом не установлен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец исполнил свое обязательство по договору- оплатил стоимость товара, принял его, а ответчик не исполнил законом установленную обязанность по проверке наличия обременений на реализуемом имуществе. В связи с чем, суд полагает, что в силу ст.460ГК РФ имеются основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных сумм в размере 288521,45руб. С учетом требования ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000руб. В соответствии со ст.98ГГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6085,2руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд Решил: Расторгнуть договор купли-продажи №к2-160 между ООО «Промышленная группа «Саксесс», действующим в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №К09-19/6 и Техническим заданием, поручением на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Гуськовой Людмилой Анатольевной транспортного средства СсангЙонг-Родиус 2007г.выпуска, VIN КРТОВ1FS7РО47251, цвет черный. Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Гуськовой Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 288521руб.45коп, а также возврат госпошлины 6085.21руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья