Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011г.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Арутюнян Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2011 по иску ФИО1 к ООО «Центр Инжиниринг» об обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 226950руб., компенсации морального вреда 10000руб., судебных расходов на представителя 20000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил об обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании допустить его до работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 18333руб взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 226950руб., компенсации морального вреда 10000руб., судебных расходов на представителя 20000руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-х дневный срок со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СКЕ-Сервис» в должности газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен переводом в ООО «Центр Инжиниринг». Был принята на работу в должность газоэлектросварщика в ООО «Центр Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ путем фактического допущения к работе с ведома работодателя – генерального директора ООО «Центр Инжиниринг» ФИО5 и работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ После начала работы работодатель не оформил с истцом надлежащим образом трудовые отношения: не заключил трудовой договор, не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, не издал приказ о приеме на работу. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и были подтверждены свидетелем ФИО4 в судебном заседании. Данный свидетель пояснил, что также был переведен из ООО «СКЕ-Сервис» и работал с ответчиком в ООО «Центр Инжиниринг», при этом работодателем трудовой договор не оформлялся, объем работ определялся ежедневно с утра генеральным директором ФИО5, заработная плата оговаривалась устно директором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования об обязании ответчика оформить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по должности газоэлектросварщика, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из объяснений истца следует, что при приеме на работу работодатель установил график работы –пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными с заработной платой 1000руб. в день. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца по размеру заработной платы и ее невыплате, не смотря на то, что они были затребованы судом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. В соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается работнику в денежной форме не позднее 5 и20 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск обоснованны, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 24000руб. ( 1000руб.х24рабоч.дн), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1902руб.(24000руб.:29,4х2.33).Расчет компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом является неверным и не соответствует действующему законодательству

При рассмотрении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы не нашли подтверждения в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что на работу не приходил, забрал свои вещи, так как директор сказал, что он уволен. До настоящего времени истец на работе не появлялся. Вместе с тем доказательств отстранения его от работы истцом не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, связанного с отстранением от работы, а также об обязании допустить до работы.

На основании ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3000руб., поскольку ответчиком неправомерно не были оформлены трудовые отношения с истцом, не выплачена заработная плата за отработанное им время.

С учетом правильности и обоснованности предъявленного иска, правильности представленных расчетов, сложности заявленного спора, а также требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 977руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «Центр Инжиниринг» заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме о приеме на работу в должность газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Центр Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1902руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные расходы 2000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр Инжиниринг» в доход государства госпошлину в размере 977руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Тверского районного суда <адрес>.

Судья